Дело № **** 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.Д. к ООО «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтаж» и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб., ссылаясь на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ему перечислены не были, указанная задолженность подтверждается гарантийным обязательством работодателя, а также расчетом по иску. Моральный вред был причинён работнику тем, что на протяжении длительного времени он был лишён средств к существованию, что не позволяло осуществлять нормальную жизнедеятельность (л.д. 3-4).
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает, полагая свои трудовые права нарушенными. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ были окончены трудовые правоотношения сторон, однако в нарушение положений ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника выплата всех причитающихся ему денежных сумм произведена не была – задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. 00 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб. не погашена. Факт наличия подобной задолженности отражён работодателем в гарантийном обязательстве (л.д. 11), а также в расчётах истца (л.д. 40). Истец указал, что был принят по основному месту работы изначально на должность ****, ему был установлен оклад в размере 20.000 руб. 00 коп. Впоследствии по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в 55.000 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ истец от работодателя каких-либо выплат не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находился. Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованной продолжительной задержке в выплате заработной платы, истец претерпел и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости денежной компенсации причинённого ему морального вреда, которую истец оценивает в 300.000 руб. 00 коп.
Ответчик ООО «СтройМонтаж» в судебное заседание не явился, уведомлен по известному из ЕГРЮЛ суду адресу надлежащим образом.
Ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, своевременно не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При подобных обстоятельствах суд, учитывая мнение истца, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.
Ответчик таких доказательств суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности **** с последующим переводом в той же организации на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 ТК РФ, о чём работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 7).
Задолженность по выплате заработной платы в размере 189.000 руб. ответчиком признавалась (л.д. 11).
Иных доказательств сторонами суду не представлено, а судом не добыто, в то время как ответчику судом неоднократно предлагалось представить в судебные заседания доказательства, свидетельствующие как об особенностях трудовых правоотношений сторон, так и доказательства выплаты причитающихся работнику денежных средств (л.д. 18, 30).
Указанные запросы суда о предоставлении сведений о наличии между сторонами трудовых правоотношений и их особенностей, а также табелей учёта рабочего времени истца в спорный период, сведений о выплате работнику причитающихся денежных средств (заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск) оставлены ответчиком без внимания.
По смыслу ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не выходя за рамки предъявленных требований в этой части, полагает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено.
Подобные доказательства истца в этой части стороной ответчика не опровергнуты, являются допустимыми и достаточными для удовлетворения требований Худякова В.Д. в этой части.
Суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, исходя из представленных истцом расчётов образовавшейся задолженности (л.д. 15, 40), которые судом проверены и являются правильными, полагает обоснованными и исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб. 00 коп., расчёт подобной компенсации стороной ответчика не опровергнут.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что невыплатой заработной платы нарушаются права истца, который был лишен средств к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности, что свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого истца, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Худякова В.Д. денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с длительной невыплатой заработной платы.
В оставшейся части исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они совокупностью собранных доказательств по делу не подтверждаются.
В силу удовлетворения предъявленных исковых требований лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, с учётом и требования неимущественного характера, в размере 6.700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худякова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу Худякова В.Д.:
· денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы;
· денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск;
· денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Итого ко взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу истца Худякова В.Д. подлежат денежные средства в размере 333.000 (трехсот тридцати трех тысяч) руб. 00 коп.
Исковые требования Худякова В.Д. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6.700 (шести тысяч семисот) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья: В.Н. Дворовенко