Дело № ***** 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт -Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,
при секретаре Кошелеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Д.А. к ООО «Гранит- Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, принадлежащего истцу, и автомобиля С, принадлежащего ООО «Гранит- Логистик», под управлением водителя Шиндяпина А.Ф. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шиндяпин А.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам оценки ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, составил 311701 рубль, стоимость работ по оценки ущерба – 4 000 рублей. Гражданская ответственность Шиндяпина А.Ф. на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р», которое выплатило истцу 120000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 195701 рубль, расходы на оплату услуг такси с места дорожно–транспортного происшествия в размере 1200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец так же просит возместить судебные расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 5134 рублей.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания.
Третье лицо – Малыхин А.И. и Шиндяпин А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате судебного заседания.
Суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на *** км автодороги Россия, *****, с участием автомобилей Б, государственный регистрационный знак ****, под управлением Алексеева Д.А., автомобиля С, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Гранит- Логистик», под управлением Шиндяпина А.Ф. (л.д. 45). Согласно постановления о наложении административного штрафа № **** водитель Шиндяпин А.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 50).
Автомобиль С на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полюсу страхования транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Р», во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Р» выплатило истцу 120000 рублей (л.д. 10).
В соответствии со ст.1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ч. 1 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиндяпина А.Ф., управлявшего автомобилем, принадлежавший ООО «Гранит - Логистик», и нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В подтверждение размера заявленного ущерба, истцом представлено: экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого разница между рыночной стоимостью до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия составляет 311701 рублей (л.д. 24 об.); акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортных услуг (такси) на сумму 1200 рублей (л.д. 31); договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 32).
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 абз 4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что истец проживает в *******, в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал (л.д. 40, 60, 67, 83).
При указанных обстоятельствах заявление о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании следует признать обоснованным.
По размеру расходы подтверждены железнодорожными билетами: **** – Санкт –Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1439 рублей 10 копеек (л.д. 79-82), **** – Санкт –Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1450 рублей 10 копеек (л.д. 71-72), Тверь –Санкт –Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 590 рублей 40 копеек (л.д. 74-75,73,76), Тверь –Санкт –Петербург от ДД.ММ.ГГГГ стоимость. 654 рубля 70 копеек (л.д. 77-78).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в возмещение понесенных по делу расходов подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5200 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Гранит Логистик» в пользу Алексеева Д.А. в счет возмещения ущерба 191701 рубль, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, по оплате такси в размере 1200 рублей, расходы на проезд в судебные заседания 5134 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, в праве подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт – Петербургский городской суд в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: