Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее квартира неоднократно затапливалась в результате дефекта трубы на крыше, что подтверждается актом ЖЭС№1, согласно оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость причиненного ущерба в связи с заливами составляет 90000 руб., неоднократные обращения ответчик проигнорировал, отказался добровольно возместить ущерб, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 000 руб., 5000 руб. Стоимость оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 20000 руб. расходы на представителя.
Истица и ее представитель Ефремова Я.А. в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что моральный вред выразился, в необходимости длительное время проживать в сырой квартире, в связи с заливом квартиры она испытывала трудности и неудобства, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, которым игнорировались ее обращения.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Мигунова Л.А. в судебное заседание явилась, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального вреда в заявленном размере, считает, что не представлены доказательства причинения истице морального вреда.
Суд, выслушав истицу, представителей истицы, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит истице на праве собственности по праву наследования /л.д.7/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-1 установлено, что в результате протечек имеются повреждения отделки помещений в квартире: в коридоре, в ванной комнате, кухне, кухонная мебель разбухла и расслаивается, на мебели появилась плесень и грибок /л.д.6/.
В связи с причиненным ущербом истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла заявления ответчику, в ЖЭС -1 с просьбой принять срочные меры по предотвращению протечек в ее квартиру с кровли дома /л.д.11,12/.
В соответствии с представленной истицей оценки стоимости ущерба, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составила 90000 руб./л.д.23-71/. Согласно представленного платежного поручения за составление отчета об оценке ущерба истицей оплачено в ООО «<данные изъяты>» 5000 руб. /л.д.13/.
Факт нахождения на техническом обслуживании <адрес> в Санкт-Петербурге представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Истицей доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, размер ущерба ответчик не оспаривает, суд считает возможным принять в качестве доказательства оценку ущерба, представленную истицей.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истице по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту трубы на кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 90 000 руб., стоимости восстановительного ремонта с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района.
Принимая во внимание, что истица была вынуждена проживать в сырой квартире, испытывала неудобства в связи с неоднократными протечками в ее квартиру из-за дефекта трубы, неоднократно обращалась в ЖЭС-1 о принятии мер по устранению причин протечек, однако соответствующие меры ответчиком своевременно приняты не были, что привело к последующим заливам квартиры, учитывая, что добровольно ответчик ущерб не возместил, считает возможным в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб.; суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. за составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию, что предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. Требования истицы в части взысканию расходов на представителя Ефремову Я.А. за участие в судебных заседаниях удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом А., по договору оплачено 20000 руб. В судебном заседании участвовала представитель Ефремова Я.А. документов в подтверждение оплаты ее услуг по участию в процессе истица в судебное заседание не представила.
С ответчика подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 90000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» госпошлину в размере 2900 руб. в Федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья