Дело № ***** 2010 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Горбачевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» к Форостяному А.С. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № *** от **** 2005 года, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» (прежнее наименование – ОАО «Урало-Сибирский Банк») и Форостяным А.С., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 49 358 долларов США на приобретение автомобиля В под 12 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного выполнения кредитного договора № *** от *** 2005 года ОАО «УРАЛСИБ» *** 2005 года заключил договор залога № ***** автотранспортного средства с Форостяным А.С.
Для обеспечения исполнения обязательства между ОАО «УРАЛСИБ» и Ч. был заключен договор поручительства № *** от *** 2005 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В связи с тем, что платежи Форостяным А.С. по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность в размере 32 177 долларов США 36 центов, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа. Так как, поручитель Ч. не исполнил своих обязательств гарантирующих возврата платежей по кредитному договору Форостяного А.С.
Поскольку до настоящего времени требование истца о возврате кредита ответчиками не исполнены, истец просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль В, ****года выпуска, идентификационный номер ****, номер кузова *******, номер двигателя ***** по договору залога транспортного средства № *** от *** 2005 года.
По данным исковым требованиям **** 2010 года было вынесено Невским районным судом Санкт-Петербурга решение согласно которому исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» к Форостяному А.С. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Форостяного А.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» была взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **** 2005 года в размере 32 177 долларов США 36 центов подлежащую уплате в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Было обращено взыскание на автомобиль марки В, *** года выпуска, идентификационный номер *****, номер кузова ****, номер двигателя **** являющийся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства № **** от **** 2005 года. Взыскано с Форостяного А.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7887 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» к Ч. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда от *** 2010 года в части обращено взыскание на предмет залога было отменено, и в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. В остальной части – решение оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое требование и просил суд его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Форостяный А.С. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Cудом установлено, что **** 2005 года между истцом и Форостяным А.С. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 49358 долларов США со сроком погашения до **** 2008 года включительно (л.д. 6 - 10).
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что кредит предоставлялся ответчику для покупки автомобиля марки В, приобретаемого у ООО «АВТО-АЛЬЯНС».
Согласно пунктам 1.4 Кредитного договора кредит предоставляется ответчику под 12% годовых.
В соответствии с п. 6.3 договора заемщик при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору является заключенный между Банком и Форостяным А.С. договор залога № **** транспортного средства от *** 2005 год (л.д. 12 - 15).
Согласно п. 1.2 договор залога № **** транспортного средства от ***2005 год справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1421000 рублей.
А как следует из п. 3.9 договор залога № **** транспортного средства от *** 2005 год – стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 90 % от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а следовательно начальная продажная цена автомобиля марки В, ***года выпуска, идентификационный номер ****, номер кузова ***, номер двигателя *** являющийся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства № *** от *** 2005 года составляет 1278900 рублей.
Поскольку Форостяный А.С. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, суд полагает возможным взыскать денежные средства с Форостяного А.С.. А следовательно, поскольку Форостяный А.С. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании договора от *** 2005 года, исполнение которых было обеспечено заключенным с ответчиками договорам залога автотранспортного средства, и указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» к Форостяному А.С. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки В,, *** года выпуска, идентификационный номер ****, номер кузова ***, номер двигателя *** являющийся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства № *** от **** 2005 года и установить начальную продажную цену в размере 1278900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: