ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Д.А. к ОАО «Силовые машины», ООО «ПКП Кредит-Нева» о признании права собственности на долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что являлся участником долевого строительства спорного дома, со своей стороны обязательства выполнил полностью, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за Д. признано право собственности на 1/2 долю этой квартиры, а вторая половина должна перейти к нему (л.д.16-17).
Представитель истца в суд явился, на требованиях настаивает.
ООО «ПКП Кредит-Нева», привлечённый к участию в деле в качестве соответчика (л.д.67-69), в суд не явился, надлежаще извещён, на предыдущих судебных заседаниях иск не признавал.
ОАО «Силовые машины» в суд не явился, надлежаще извещён, на предыдущих судебных заседаниях иск Дроздова Д.А. признавали.
Представитель третьего лица – Д. в суд явился, с иском согласен.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мотрикалы И.Г. (л.д.89), в суд не явился, надлежаще извещён.
Третье лицо – УФСГР кадастра и картографии по СПБ в суд не явился.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, считает иск Дроздова Д.А. подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что Дроздов Д.А. являлся участником долевого строительства спорного дома, свои обязательства выполнил полностью, половина квартиры на праве собственности принадлежит Д., в связи, с чем, он вправе претендовать на вторую половину этой квартиры, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропустил (л.д.53-54, 70-71, 142-143).
В свою очередь представитель ООО «ПКП Кредит-Нева» пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, спорная квартира ему не принадлежит, а потому Дроздову Д.А. должно быть отказано в праве собственности на половину этой квартиры (л.д.53-54, 70-71, 76).
Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании Мотрикалы И.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано (л.д.129-130), определение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым Д.А. и АООТ «Завод турбинных лопаток», в настоящее время ОАО «Силовые машины», был заключен договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> (л.д.31-33).
Финансовые обязательства по спорному договору Дроздовым Д.А. выполнены полностью (л.д.34).
По решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за Д. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, а также произведён раздел совместно нажитого имущества Дроздовых, состоящего из прав по спорному договору долевого участия в строительстве <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.36-44).
Квартиры в <адрес> Санкт-Петербурга, в т.ч. под номером № находились в арбитражном споре между различными обществами (л.д.77-81).
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По мнению суда, Дроздовым Д.А. доказано право собственности на половину спорной квартиры, т.к. он оплатил её стоимость по договору долевого участия в строительстве жилья полностью, за Д. судом признано право собственности на половину этой квартиры, произведён раздел совместно нажитого имущества в виде прав по спорному договору, она не возражает против требований истца, в связи, с чем, Дроздов Д.А. приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> Санкт-Петербурга.
Срок исковой давности для защиты нарушенного права Дроздовым Д.А. не пропущен, т.к. в отношении квартир в <адрес> Санкт-Петербурга, в т.ч. спорной велись многогодовые арбитражные споры между различными обществами, лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению суда Дроздовы начали приобретать своё законное право на это жилое помещение, т.к. до этого времени у них такой возможности не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Дроздовым Д.А., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Квартира расположена <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: