Решение об отказе

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

С участием прокурора Тютиной И.С.,

при секретаре Касьянове А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Б.П. к ЗАО « ИЭМЭТ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.П. был принят на работу по переводу, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Институт энергетического машиностроения и электротехники» ( далее ЗАО « ИЭМЭТ»), в отдел систем регулирования и КИП, КС КИП турбин, <данные изъяты> ( 1 том, л.д. 6364-65).

Ответчиком ЗАО « ИЭМЭТ», в целях оптимизации производственной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № « О сокращении штата», согласно которому должность истца подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возглавляемый им сектор КИП вошел в структуру аппаратного обеспечения ( 1 том л.д.68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.П. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, уведомление Дьяченко Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата( 1 том л.д.67).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, уточнив требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика : сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 364510,86 руб; задолженность по оплате сверхурочной работы с уплатой процентов в сумме 14508,90 руб ; компенсацию морального вреда, нанесенного ему, как <данные изъяты>, сумму месячного оклада 60000 руб ; расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб ( 1 том л.д.3-4,91-92, 2том л.д.56-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда, нанесенного ему, как заведующему <данные изъяты>, сумму месячного оклада 60000 руб, выделены в отдельное производство, как несвязанные с увольнением.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что истец уволен законно и обоснованно, представил отзыв на иск ( 1том л.д.127-128,167-169, 2 том л.д.30-33,61-62).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика по переводу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе систем регулирования и КИП, КС КИП турбин, <данные изъяты> ( 1 том, л.д. 6364-65).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации затрат предприятия, в связи с производственной целесообразностью, ответчиком был издан приказ № « О сокращении штата».

Согласно данного приказа, сектор КИП отдела САР и КИП управления перспективных разработок агрегатных систем был переподчинен начальнику сектора аппаратного обеспечения отдела САУ и Р управления перспективных разработок электротехнического оборудования и АСУ.

Следовательно, должность истца- <данные изъяты>, согласно данного приказа подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возглавляемый им сектор КИП вошел в структуру аппаратного обеспечения ( 1 том л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено и вручено истцу персональное уведомление о предстоящем сокращении его штатной должности, об его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения им данного уведомления, с указанием, что вакансий у ответчика не имеется (1 том л.д.70).

С данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, получил его в этот же день, о чем собственноручно расписался ( 1 том л.д.70).

С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в приказе ( 1 том л.д.67).

Трудовую книжку истец получил в день увольнения.

Впоследствии, при увольнении в связи с сокращением штата работников ответчиком выплачены истцу 137287,18 руб, включая заработную плату за август 2010 г., оплата работы 1,2.09.2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Также ему выплачены выходное пособие при увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего ответчиком выплачено истцу 212233,26 руб ( 1 том л.д.194). Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Факт выплаты и получения указанных сумм и пособий истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Согласно ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом увольнение работника по данному основанию является правомерным, если сокращение численности работников или штата действительно ( реально) имеет место, что работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, и что он (работник) заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально, под роспись о предстоящем увольнении по данной статье.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан в силу положений ст. 180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении подобных трудовых споров, необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истец, считая увольнение незаконным, указал, что в период предупреждения о предстоящем увольнении ему не были предложены ответчиком ни одна вакансия. В ходе слушания дела истец пояснял, что его увольнение носило формальный характер, было вызвано предвзятым к нему отношением со стороны работодателя.

Также истец указал, что работодатель не предоставил ему очередной

отпуск во второй половине августа 2010 г., предусмотренный графиком отпусков. При увольнении ответчик не произвел с ним оплату сверхурочных работ, фактически выполненных им в период с марта по июнь 2010 г. в сумме 13933 руб, которая выполнялась по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика иск не признает, указал, что с введением нового штатного расписания была упразднена в установленном порядке должность истца- <данные изъяты>, при этом указанная должность не была заменена на другую похожую должность. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего сектором КИП-заместителя заведующего отделом САР и КИП исключена из штатного расписания должностей, а отдел переименован в отдел систем автоматического регулирования ( отдел САР). Работодатель не имел возможности перевести Дьяченко Б.П. на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей. Ответчик считает, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено в соответствии с ТК РФ, с соблюдением всех предусмотренных процедур ( 1 том л.д.167-168).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены следующие документы : штатные расписания ЗАО « ИЭМЭТ» на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата на ДД.ММ.ГГГГ и на дату его увольнения, на ДД.ММ.ГГГГ ( 1 том л.д.146-154,155-163) ; приказы : № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании отдела систем автоматического регулирования и КИП в отдел систем автоматического регулирования,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о введении с действие структуры ЗАО « ИЭМЭТ» и штатного расписания ( 1 том л.д.69-70,138,139) ; справки ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии в штатном расписании последнего отсутствовали, и что штатное расписание в указанный период не менялось ( 1 том л.д.96,129) ; выписка из Книг учета приказов о приеме и об увольнении в указанный период времени ( 1 том л.д.208-209), выписка из Книги учета движения трудовых книжек за спорный период времени ( 1 том л.д.224-226).

С учетом представленных ответчиком штатных расписаний на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент увольнения последнего, судом дополнительно были истребованы от работодателя все приказы о приеме, увольнении работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленной личной карточки истца по форме Т-2, его трудовой книжки, диплома позволяющих судить о его квалификации, образовании, и специальных навыках, проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период после предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и до его увольнения, согласно Выписки из приказов по личному составу, приказов о приеме и увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из организации ответчика уволено 2 работника с должностей <данные изъяты> – А. ( работала у ответчика по срочному трудовому договору в КО газовых турбин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> Л. ( работал по срочному трудовому договору в КО сопровождения проектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принятый на работу после увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ, по срочному трудовому договору М. <данные изъяты> в Отдел судовых систем управления, был уволен ДД.ММ.ГГГГ ( 1 том л.д.243-247).

Исследовав представленные ответчиком приказы о приеме, увольнении данных работников ( 1 том л.д.230-234,235-242,243-247), судом установлено, что указанные граждане работали у ответчика на основании срочных трудовых договоров, следовательно, занимаемые ими должности вакантными не были и не могли быть предложены истцу.

Должность <данные изъяты>, занимаемая Д., Приказом генерального директора ЗАО « ИЭМЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ была переименована в должность <данные изъяты>, указанный сотрудник был переведен с его согласия на соответствующую должность приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ ( 2 том л.д.34-38).

Следовательно, согласно представленных ответчиком документов на Д. и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, данная должность вакантной в спорный период не являлась и не является, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

В силу положений ст.22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из приведенных норм следует, что работодатель по своему усмотрению определяет структуру и численность штата.

Суд считает несостоятельными доводы истца, что его увольнение по сокращению штата носило формальный характер. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном. Судом установлено, что новая ( другая) должность с аналогичными обязанностями вместо сокращенной работодателем должности истца, в ЗАО « ИЭМЭТ» не введена.

Истцом не представлено доказательств того, что его увольнение было обусловлено какой-либо дискриминацией со стороны работодателя либо предвзятым отношением к нему со стороны последнего.

Суд расценивает подобную позицию истца, как отказ от представления дополнительных доказательств по делу и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Дьяченко Б.П. по п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ по сокращению штата полностью соблюдена, действия ответчика по его увольнению в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляют стороны, а каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, то суд полагает, что ответчиком представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и по процедуре увольнения, а потому исковые требования в части восстановления истца на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, то требования о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 364510,86 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб подлежат отклонению.

Исковые требования Дьяченко Б.П. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы за период с марта по июнь 2010 г., с уплатой процентов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.П. устанавливалась 5-ти дневная рабочая неделя, право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом ежегодный отпуск может быть разделен на части ( 1 том л.д.64-65). Ненормированный рабочий день условиями данного трудового договора не предусмотрен.

Согласно ст.99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе ( работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени) допускается с его письменного согласия. При этом, основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ ( распоряжение) работодателя. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение 2-х дней подряд и 120 час. в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В обоснование иска в этой части истец ссылается на то, что он фактически без оплаты по указанию работодателя производил сверхурочные работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ИЭМЭТ» был издан Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О формировании рабочей группы по разработке рабочего проекта газовой турбины мощностью 32 МВт», в которую от Управления агрегатных систем вошел Дьяченко Б.П., будучи заместителем заведующего отделом ( 1 том л.д.117-118).

Между тем, в п.6 данного приказа предусмотрена лишь возможность привлечения работников- членов рабочей группы для работы в сверхурочное время для выполнения плана-графика работ, в соответствии с потребностью и необходимостью ( 1 том л.д.117-118).

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты рабочей группы, сотрудники ЗАО « ИЭМЭТ» выполняли работу в рабочее время, сверхурочно не работали, приказ о проведении сверхурочных работ не издавался ( 1 том л.д.130).

Указанные обстоятельства отражены в справке за подписью заведующего отделом САР Д.Ю.В., согласно которой в связи с отсутствием потребности и необходимости выполнения плана-графика работ по разработке рабочего проекта газовой турбины мощностью 32 МВт, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сверх рабочего времени, сверхурочные работы в период с марта по сентябрь 2010 г. не проводились ( 2 том л.д.51).

Аналогичные сведения содержатся в справке Директора Управления по экономической безопасности Н., которое осуществляет и осуществляло контрольно-пропускной режим в ЗАО « ИЭМЭТ» в указанный период ( 2 том л.д.50).

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными табелями учета рабочего времени Дьяченко Б.П. за период с января по август 2010 г. ( 1 том л.д.210-218), а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Свидетель А.Т.Н., начальник отдела кадров, показала, что в ее отдел документы о сверхурочных работах не поступали.

Свидетель Я., работавший вместе с истцом в рабочей группе по разработке вышеуказанного проекта от другого подразделения ответчика, показал, что сверхурочные работы по их рабочей группе не устанавливались, приказ об этом не издавался, никакого графика сверхурочных работ не было, если и приходилось задерживаться на работе по окончании рабочего дня, то это было на добровольной основе, это время не оплачивалось, работа группы до настоящего времени не закончена.

Свидетель Н., директор Управления экономической безопасности « РЭП Холдинг», показала, что ответчик ЗАО « ИЭМЭТ» находится на основании договора аренды на территории холдинга, проходная система осуществляется по электронным пропускам. В случае, если устанавливается сверхурочная работа, то директор издает об этом приказ, вместе со списком работников, датами и временем работы приносит в Управление экономической безопасности. Свидетель подтвердила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к ним в Управление не поступал, поскольку является приказом о создании рабочей группы, а не приказом о сверхурочной работе со списком работников, является внутренним документом ответчика.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, при этом свидетель Н. является должностным лицом иной организации ЗАО « РЭП Холдинг», ответственной за соблюдение контрольно-пропускного режима на предприятии ответчика, в исходе дела не заинтересована. Свидетель Я. является работником другого подразделения ответчика, непосредственно с истцом не работал.

Принимая во внимание Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО « ИЭМЭТ»,утвержденных генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работникам предприятия не запрещается пребывать на рабочем месте по служебной необходимости по собственной инициативе, однако такое пребывания сверхурочной работой в силу закона не является.

Таким образом, доводы истца относительно его работы сверхурочно в период с марта по июнь 2010 г. являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, напротив, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельскими показаниями, а потому исковые требования Дьяченко Б.П. в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы с уплатой процентов подлежат отклонению.

Истец указал на нарушение работодателем его трудовых прав путем не предоставления ему очередного ежегодного оплаченного отпуска за 2010 г.

Между тем, указанные истцом факты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.П. было предусмотрено право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом ежегодный отпуск может быть разделен на части ( 1 том л.д.64-65).

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа профкома не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работника. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части ( ст.125 ТК РФ).

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением ( ст.127 ТК РФ).

Согласно графика отпусков работников ЗАО « ИЭМЭТ» на 2010 г., составленного и утвержденного в установленном порядке, отпуск Дьяченко Б.П. в 2010 г. был разделен на две части – в июле и в августе, что не противоречит ст.125 ТК РФ.

Часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в июле 2010 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец использовал, что подтверждается материалами дела ( 1 том л.д.207), истцом не оспаривается.

Что касается части ежегодного оплачиваемого отпуска в августе 2010 г., то истец свое право на его предоставление не реализовал ; письменного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением в порядке ст.127 ТК РФ, не подавал.

При этом ответчик указал, что истец при составлении графика на 2010 г. был информирован о необходимости конкретизировать дату начала отпуска в августе, однако этого не сделал. Согласно представленных ответчиком документов, при увольнении истца по сокращению штата, ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованные в августе дни отпуска ему была выплачена компенсация в сумме 37704,19 руб ( 1 том л.д.194). Указанные денежные средства истец при увольнении получил, размер компенсации не оспаривал.

Истец указывает, что по сложившейся в ЗАО « ИЭМЭТ» практике, работники предприятия не подавали заявления работодателю об отпуске.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно заявлениями истца и приказами ответчика о предоставлении аналогичного отпуска в 2009 г. ( 1 том л.д.203-206).

Допрошенная судом свидетель А.Т.Н., начальник отдела кадров, показала, что никаких документов, уточняющих дату отпуска истца в августе 2010 г., в отдел кадров не поступало, поэтому приказ об отпуске не издавался. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые права Дьяченко Б.П. работодателем не нарушены, действия ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Б.П. к ЗАО « ИЭМЭТ» о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы с уплатой процентов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья