Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Карпенко М.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП УСС № 32 ПРИ Спецстрое России к Себрову С.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика прямой ущерб 3373274,24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Себров СВ. был принят на работу в ФГУП «УСС №32 при Спецстрое России» на должность <данные изъяты>; впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью он был переведен на должность <данные изъяты> № ; ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был уволен по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал строительные материалы для производства строительно-монтажных работ на объектах истца. Перед увольнением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о передаче последним товарно-материальных ценностей, находящихся на его материальном отчете в срок до ДД.ММ.ГГГГ и назначении комиссии для передачи ценностей. Во исполнение данного приказа была осуществлена приемка материальных ценностей, о чем был составлен акт. Вместе с тем, часть полученных ранее материальных ценностей ответчиком сдана не была. По факту недостачи была проведена проверка для установления её размера и причин возникновения. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей была установлена недостача материалов на сумму 2 858 706,99руб ( с учетом НДС 3373274,24 руб). В результате утраты ответчиком принятых материальных ценностей по разовым документам, предприятию причинен ущерб в сумме 3 373 274,24руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к полной материальной ответственности. Истец ссылается на положения п.2 ч.1 ст.243,248 ТК РФ ( л.д.3-4).
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку истцом был обнаружен ущерб ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи иска истек в 2009 г. ( л.д.69).
Представитель ответчика считает, что срок не пропущен, о восстановлении срока не просит
Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст.152 п.6 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из содержания иска, материалов дела, перед увольнением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о передаче последним товарно-материальных ценностей, находящихся на его материальном отчете в срок до ДД.ММ.ГГГГ и назначении комиссии для передачи ценностей ; была осуществлена приемка материальных ценностей, о чем был составлен акт. Вместе с тем, часть полученных ранее материальных ценностей ответчиком сдана не была. По факту недостачи была проведена проверка для установления её размера и причин возникновения. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей была установлена недостача материалов на сумму 2 858 706,99руб ( с учетом НДС 3373274,24 руб. Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3-4).
Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который установлен в один год со дня обнаружения причиненного ущерба ( л.д.69).
Представитель истца не считает, что срок им пропущен, о восстановлении срока не заявляет.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью 3 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока ( отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Ввиду отсутствия со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении, принимая во внимание, что о причиненном ответчиком ущербе истцу было известно в период июля-октября 2008 г., иск заявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока, то суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока, в связи с чем иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела по пропуску истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФГУП УСС № 32 ПРИ Спецстрое России в удовлетворении иска к Себрову С.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья