ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.
с участием прокурора Тютиной И.С.
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирнова Д.А. к Феоктистовой Н.Н. о
признании утратившей право пользования помещением и выселении из
него,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит признать ответчицу утратившей право пользования помещением <адрес> Санкт-Петербурга, выселить её из этого помещения, ссылаясь на то, что Феоктистова Н.Н. не является собственницей спорного жилого помещения и соответственно утратила право пользования им, подлежит выселению (л.д.4-6, 24-26).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова Д.А. соединены в одно производство (л.д.15).
Представитель истца в суд явился, на требованиях Смирнова Д.А. настаивает.
Представитель ответчицы в суд явился, требования Смирнова Д.А. не признаёт.
Представитель третьего лица – Шпиловой Е.Ю., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.49), в суд явился, исковые требования Смирнова Д.А. не поддерживает.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Смирнова Д.А. подлежащими отклонению, считает возможным согласиться с мнением прокурора.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что Смирнов Д.А. является одним из участников общей долевой собственности спорного жилого помещения, ответчица передала свои права собственности на долю этого помещения Шпиловой Е.Ю., а потому не имеет права больше им пользоваться, подлежит выселению, устный договор найма между Феоктистовой Н.Н. и Шпиловой Е.Ю. расторгнут, порядок пользования спорным жилым помещением изменён, а потому исковые требования Смирнова Д.А. подлежат удовлетворению (л.д.42-44, 53-55, 67, 79-86).
В свою очередь, представитель Феоктистовой Н.Н. и Шпиловой Е.Ю. пояснил суду, представив письменный отзыв на иск, что имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в соответствии с которым Смирновым отказано в иске о выселении Феоктистовой Н.Н. из спорного жилого помещения, они признаны ненадлежащими истцами по делу, Шпилова Е.Ю. является собственницей доли этого помещения, а потому вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться им, не возражает против проживания ответчицы в нём, в связи, с чем, исковые требования Смирнова Д.А. подлежат отклонению (л.д.42-44, 57-58, 79-86).
По материалам дела установлено, что Смирнов Д.А. является собственником 20/421 долей помещения <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ Шпилова Е.Ю. купила 55/421 долей этого же спорного помещения (л.д.59-60).
ДД.ММ.ГГГГ между Шпиловой Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н. было подписано соглашение, в соответствии с которым заключённый между ними договор купли-продажи 55/421 долей спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, право собственности на это помещение опять перешло к Шпиловой Е.Ю. (л.д.61-62).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по иску Смирнова А.А. и Смирнова Д.А. Феоктистова Н.Н. была выселена из помещения <адрес> Санкт-Петербурга и снята с регистрационного учёта и вынесено новое решение – в иске отказано (л.д.30-35).
Феоктистова Н.Н. несёт расходы по содержанию спорного жилого помещения (л.д.37).
Из материалов дела усматривается, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи доли 55/421 в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Шпиловой Е.Ю., право собственности Феоктистовой Н.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУ ФРС ДД.ММ.ГГГГ, регистрация проживания и вселение в спорное жилое помещение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящее время указанный договор купли-продажи не признан недействительным в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что в дальнейшем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчицей и Шпиловой Е.Ю., был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для выселения Феоктистовой Н.Н. по иску другого участника общей долевой собственности.
В соответствии со статьёй 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Следовательно, Феоктистова Н.Н. является бывшим собственником, который продолжает проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии со статьёй 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, требование о выселении лица, у которого прекратилось право пользования конкретным жилым помещением, вправе заявить лишь собственник этого жилого помещения.
Смирнову Д.А. (20/421 доли) в пользование перешло жилое помещение № площадью 20 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Шпиловой Е.Ю. (55/421 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование перешла блок-секция, состоящая из жилого помещения № площадью 13.20 кв.м., жилого помещения № площадью 17.70 кв.м., жилого помещения № площадью 10.70 кв.м., помещения туалета № площадью 1 кв.м., помещения ванной № площадью 2.60 кв.м., помещения коридора № площадью 4.40 кв.м., помещения прихожей площадью 2.10 кв.м.
Эти же помещения Шпилова Е.Ю. передала в собственность и в пользование Феоктистовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений участников по предыдущему делу следует, что вышеуказанные блок-секции являются обособленными, фактически представляют собой отдельные квартиры с выходом на общую лестничную площадку.
Таким образом, между собственниками был определён порядок пользования помещениями общежития, оснований считать, что проживание ответчицы в помещении, которое не было выделено в пользование истца, нарушает его права, не имеется.
Шпилова Е.Ю. (нынешний собственник вышеуказанных помещений) вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться выделенной ей в пользование частью помещения общежития.
При таких обстоятельствах, а также то, что Феоктистова Н.Н. занимает помещения, выделенные ей в пользование Шпиловой Е.Ю., Смирновым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей порядка пользования помещениями общежития, нынешний собственник Шпилова Е.Ю. не оспаривает право Феоктистовой Н.Н. пользоваться спорным помещением, суд считает, что Смирнов Д.А. является также ненадлежащим истцом по требованиям о признании Феоктистовой Н.Н. утратившей право пользования помещением <адрес> Санкт-Петербурга и выселении её из этого жилого помещения, в связи, с чем, его исковые требования по этим основаниям подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Смирнову Д.А. о признании Феоктистовой Н.Н. утратившей право пользования помещением <адрес> Санкт-Петербурга и выселении из него отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: