Заочное решение

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Гарькуша И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к Обертенюку Д.А. об обязании исполнить условия соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А. обратился с иском в суд и просит обязать Обертенюка Д.А. исполнить принятые на себя обязательства по нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать истцу в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный номерной знак №, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому в связи с произошедшим в январе 2008 года ДТП, виновным в котором был признан истец, последний обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ по определённому графику выплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 280.000 руб., а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется переоформить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» на истца. Истец выполнил свои обязательства, выплатив денежные средства в пользу ответчика в полном объеме. Ответчик передал вышеуказанный автомобиль истцу ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по перерегистрации права собственности на данный автомобиль ответчиком до предъявления иска в суд исполнена не была. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить взятые им на себя обязательства, но получал отказ (л.д. 4, 29).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что на момент судебного заседания ответчиком обязательства, проистекающие из договора, исполнены не были. Автомобиль в настоящее время находится у истца, но на праве собственности принадлежит ответчику.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Истец не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, а также относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по которому истец обязуется выплатить 280.000 руб. в пользу ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется после выплаты истцом 280.000 руб. снять автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационного учёта в ГИБДД и переоформить вышеуказанный автомобиль в собственность Кузьмина В.А. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом в самом нотариально удостоверенном соглашении сторон именно возмездность передачи спорного автомобиля в собственность истца не предусмотрена.

Кузьмин В.А. выплатил Обертенюку Д.А.: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45.000 руб., о чем ответчиком были составлены соответствующие расписки (л.д. 9-10). Из ответа на запрос УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» зарегистрирован на ответчика и обязательство по переоформлению данного автомобиля на истца им исполнено не было (л.д. 33-34).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не выходя за рамки предъявленных требований, полагает установленным наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по передаче автомобиля «<данные изъяты>» в собственность Кузьмина В.А., что ответчиком не оспорено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключёно нотариально удостоверенное соглашение, истцом в пользу ответчика во исполнение условий соглашения была выплачена сумма в размере 280.000 руб. 00 коп.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной денежной суммой, но и обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять с учета в ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты>» и передать его в собственность истца.

Ни истец, ни ответчик условий нотариально удостоверенного соглашения не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённого соглашения не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что автомобиль до настоящего времени ему в собственность не передан.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии на стороне ответчика обязательств по снятию автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационного учета в ГИБДД и передаче его в собственность истца.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у истца появилось право требования исполнения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, необоснованно не осуществил безвозмездную передачу автомобиля «<данные изъяты>» в собственность Кузьмина В.А.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 п. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд считает, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными доказательствами, ответчиком с убедительностью не опровергнуты, подобные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Обертенюка Д.А. передать автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность Кузьмина В.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко