ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.Д. к Комиссиной Т.С., ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Комиссиной Т.С. в возмещение материального ущерба 452680 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с ОСАО «РЕСО-гарантия» - страховое возмещение 120000 руб., указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Комиссиной Т.С. автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
В ходе слушания дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика Комиссиной Т.С. 279400 руб. – разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, 17942 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3533 руб. – госпошлину; просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» страховую выплату в размере 250000 руб., 16058 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3163 руб. – госпошлину /л.д. 378 т.2/.
Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крыловой Н.Д. удовлетворены /л.д. 235/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение /л.д. 298 т.2/.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, в момент ДТП им управлял К. на основании доверенности, по вине ответчика Комиссиной Т.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ей – материальный ущерб, выраженный в утрате автомобиля, который восстановлению не подлежит. Истец так же пояснил, что обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-гарантия», где застрахована гражданская ответственность ответчика, однако выплата произведена не была.
В обоснование размера заявленных требований ссылался на то, что в заключении эксперта рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 767700 руб., после ДТП стоимость составляет 248 500 руб., а размер ущерба 519200 руб.
Представитель ответчика Комиссиной Т.С. в суд явилась, иск не признала. Пояснила суду, что не считает себя виновной в ДТП, т.к. К. значительно превысил скорость и имел возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения скоростного режима, поэтому вина в ДТП обоюдная /л.д. 130/.
Представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» в суд явился, иск не признал, поскольку не доказана вина в ДТП их застрахованного лица.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОГИБДД УВД Василеостровского района №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС: «<данные изъяты>» г.н. № под управлением К. и «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Комиссиной Т.С., ДТП произошло в результате нарушения водителем Комиссиной п.8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД, т.к. при совершении разворота не из крайнего левого положения не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении. В действиях водителя К. нарушений ПДД не усматривается /л.д. 8,10/. Постановление ответчиком не обжаловалось.
В ходе административного расследования были допрошены К., который пояснил, что двигался во втором ряду со скоростью 50 км/ч, увидел, что от края проезжей части без указателя поворота отъезжает автомобиль <данные изъяты>, который совершая разворот, остановился на середине проезжей части, после чего К. применил экстренное торможение и вывернул руль влево; Комиссина Т.С. пояснила, что следовала по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 5 км/ч, включив левый указатель поворота и убедившись в отсутствии встречного транспорта, стала совершать разворот и в момент завершения разворота почувствовала удар в левую переднюю часть; очевидец Ш. пояснял, что шел по тротуару и увидел, как один автомобиль с небольшой скоростью двигается по <адрес>, а другой резко выворачивает от дома №, других автомобилей на проезжей части не было; очевидец З. пояснял, что находился в автомобиле <данные изъяты>, который стоял у края проезжей части у <адрес>, начав движение, водитель проехал по крайней правой полосе и, включив указатель левого поворота, стал совершать разворот, в следующий момент произошло столкновение /л.д. 91, 114-119/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М., находившаяся в автомобиле «<данные изъяты>» сзади от водителя, пояснил, что они двигались несколько метров в крайнем правом ряду, до перекрестка было 50-60 метров, сразу перестроились в левый ряд и проехали 5-10 метров, начали разворот с крайней левой полосы и в момент завершения разворота в боковые зеркала свидетель увидел, как автомобиль следует с большой скоростью в бок, в тот момент, когда их автомобиль начал движение, та машина была очень далеко /л.д. 163/.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заинтересован в исходе дела. А, кроме того, в момент завершения разворота, когда автомобиль частично находится на полосе встречного движения, т.е. не параллельно дороге, в «боковые зеркала», зеркала заднего вида невозможно видеть машину, следующую в попутном направлении.
Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не двигался по правому ряду, а сразу стал пересекать проезжую часть, чтоб развернуться в сторону <адрес>, <данные изъяты> ехал спокойно /л.д. 315, 336 т.2/.
Свидетель Ш. был допрошен в рамках административного расследования и его показания согласованы, не противоречат объяснениям, данным в апреле 2009г., а так же иным доказательствам по делу, поэтому суд доверяет указанному свидетелю.
Указанное в объяснениях ответчицей и свидетелем З. не подтверждается иными доказательствами в материалах дела.
Из схемы ДТП /л.д. 195/ видно, что направление движения автомобиля <данные изъяты>, отмеченное со слов водителя, соответствует утверждениям К., а показания свидетелей М. и З., противоречат указанному направлению. Со схемой Комиссина Т.С. была согласна, в чем подписалась.
Согласно выводов автотехнического исследования, проведенного «<данные изъяты>» по заявке ОСАО «РЕСО-гарантия» минимально возможная скорость движения <данные изъяты> составляла не менее 84 км/ч, водитель <данные изъяты> при его начальной скорости, не превышающей 60 км/ч и при возникновении опасности для движения имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, без изменения направления своего движения на встречную полосу /л.д. 112/.
Вызывает сомнение суждение специалиста при расчете возможной скорости движения <данные изъяты> по двум участкам остаточного перемещения после столкновения о скорости движения после удара по газону с большей скоростью, чем по асфальту, тем более с учетом указания на то, что автомобиль преодолел паребрик перед газоном, но при этом набрал скорость. Далее специалист суммирует эти две скорости после удара, при этом в исследовательской части не указывает с какой целью это делает и какими методиками и формулами расчета предусмотрен такой механизм вычисления скорости после удара. Не указано какие обозначения применены в формуле расчета скорости, а итог при проверке вычисления заданных специалистом параметров арифметически не совпадает. Поэтому, не ясно, откуда взялись данные 8,57 м/с и 10,8 м/с /л.д. 111 об/.
Данное заключение не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы сделаны по недостаточно исследованным материалам. Ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым именно к заключению экспертизы.
В рамках административного расследования экспертом <данные изъяты>, предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, дано заключение специалиста, в исследовательской части которого указано, что водитель Комиссина Т.С. произвела разворот не из крайнего левого ряда, поэтому с технической точки зрения версия К. более соответствует обстоятельствам, при которых произошло ДТП /л.д. 378 т.2/.
Специалистом определена скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом следообразования – ориентировочно более 42,4 км/ч.
С целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в соответствующем ДТП судом по ходатайству ответчиков назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вычислить скорость автомобиля <данные изъяты>, скорость движения автомобиля <данные изъяты> была более 56,3 км/ч; водитель Комиссина Т.С. совершала маневр из правой полосы движения или с середины проезжей части, в данной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ и имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД, в её действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД. Водитель К. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, в том случае, если водитель применил торможение в момент начала разворота автомобиля Фольксваген в его действиях в данной дорожной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД, водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие /л.д. 192-201/.
Допрошенный в ходе слушания дела эксперт Л. пояснил, что участке дороги, где произошло ДТП возможно разместить две полосы, Комиссина должна была соблюсти требования п.8.1 и в случае разворота с крайней правой полосы, она же должна были осуществлять разворот с крайней левой полосы; скорость <данные изъяты> определена на момент начала торможения исходя из длины следа торможения после столкновения; на встречной полосе автомобиль <данные изъяты> мог оказаться в результате уклонения при экстренном торможении, учитывая, что <данные изъяты> большей своей частью находился на правой стороне проезжей части, столкновение было неизбежно и в случае, если бы <данные изъяты> не выехал на полосу встречного движения и последствия были бы более тяжелые, так как произошел бы блокирующий удар; поскольку слева от <данные изъяты> могла разместить одна машина, его положение нельзя считать крайним левым /л.д. 121/.
Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, материалов ДТП, противоречий и неясностей в исследовательской части и выводах не установлено, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется.
Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов эксперта.
При этом суд счел не доказанной вину К., в том числе по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ
Комиссина Т.С. должна была перед началом разворота занять крайнее левое положение (п. 8.5 ПДД РФ), а перед перестроением в левую полосу должна была уступить дорогу водителю К., двигавшемуся в этой полосе (п.8.4). Имеющиеся в деле доказательства говорят о том, что Комиссиной Т.С. не были соблюдены данные требования, что привело к столкновению, то есть нарушение ею ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, а, следовательно, с возникновением повреждений на автомобиле истца. Предотвращение столкновения зависело только от её действий, ничто не создавало для нее внезапной опасности или препятствия.
Довод ответчицы о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения не может влиять на вывод о ее виновности, т.к. в действиях К. не усматривается нарушений, т.к. применив экстренное торможение и приняв влево, он выполнил требование ПДД (п.10.1).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, дает основания для вывода о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Комиссиной Т.С. В действиях водителя К. судом не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
С целью определения относимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, отраженных в отчете к повреждениям полученным в рассматриваемом ДТП и соответствия цен сложившимся в Санкт-Петербурге судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза.
Согласно выводов автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 696959,30 руб. без учета износа и 510470,34 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 767700 руб., после ДТП (годные остатки) 248500 руб. /л.д. 342-372 т.2/.
Вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта заключение не содержит, поэтому ущерб истца должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Принимая во внимание, что ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, возмещению в порядке ч.2ст.15 ГК РФ подлежит реальный ущерб, соответственно, учитывая, что в ДТП было повреждено транспортное средство 2004 года выпуска, стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене, при установлении реального ущерба подлежит определении с учетом износа, в связи с чем в порядке защиты нарушенного права потерпевший вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением имущества.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению 510470, 34 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По условиям договора страхования между М. и ОСАО «РЕСО–гарантия» гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» застрахована на сумму 250000 руб. Комиссина Т.С. включена в число лиц, допущенных к управлению ТС /л.д. 132/.
Крылова Н.Д. обращалась в ОСАО «РЕСО гарантия» с заявлением о страховой выплате /л.д. 86/. ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на исследование ООО «<данные изъяты>» и невозможность признать Комиссину Т.С. виновной в причинении ущерба /л.д. 126/.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Комиссиной Т.С. – участника ДТП перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО гарантия», которое не исполнило свою обязанность и не перечислило денежные средства на счет истца в связи с возникшим страховым случаем, то страховое возмещение в размере 250000 рублей подлежит взысканию с Общества.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Комиссной подлежит взысканию в возмещение ущерба истцу сумма 510470,34 – 250000 = 260470,34 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 34000 рублей, суд считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела: сложность и количество судебных заседаний. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и квитанциями на сумму 34000 руб. /л.д. 247-254,255/.
Стоимость юридических услуг истцу подлежат взысканию пропорционально взыскиваемым суммам: с ОСАО РЕСО-гарантия» - в размере 5877 руб., с Комиссиной – 6123 руб.
Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3280 руб. – с ОСАО «РЕСО-гарантия» и 3416 руб. – с Комиссиной Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Крыловой Н.Д. страховое возмещение в размере 250 000 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб., услуг представителя в размере 5877 руб.
Взыскать с Комиссиной Т.С. в пользу Крыловой Н.Д. в возмещение ущерба 260470,34 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины – 3416 руб., услуг представителя в размере 6123 руб.,
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в доход государства госпошлину в размере 788 руб., с Комиссиной Т.С. – в размере 820,70 руб.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 11264 рубля, с Комиссиной Т.С. – в размере 11 736 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья