Дело № –131/11 ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
с участием адвокатов Третьяковой Т.В. и Солнцевой С.Ю.,
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой З.И. к Прониной Е.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Зайцева З.И. обратилась в суд с иском к Прониной Е.А. о признании договора передачи квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность ответчицы недействительной, указав в обоснование исковых требований, что она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, которое принадлежало ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее единственная дочь З.Н.Г., во время похорон которой ей помогала ее бывшая соседка М.Р.С. и ее дочь ответчица Пронина Е.А. По их просьбе, ввиду того, что после смерти дочери она не имеет иных наследников, составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала ответчице Прониной Е.А. В апреле 2004 года по просьбе М.Р.С. и Прониной Е.А. вновь поехала к нотариусу, чтобы подписать какие-то документы, заменяющие завещание. Нотариус зачитала ей составленный документ, но она плохо видит и слышит, кроме того, после смерти дочери находилась в таком физическом и психическом состоянии, что с трудом осознавала происходящее, поэтому не поняла какой именно документ был подписан, но была уверена, что у нотариуса подписывала завещание, в соответствии с которым все ее имущество после ее смерти перейдет в собственность ответчицы Прониной Е.А. При этом, никаких денег от Прониной Е.А. в результате совершенной в апреле 2004 года сделки не получала, по прежнему проживает в своей квартире, расположенной по спорному адресу, а ответчица Пронина Е.А. до настоящего времени проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ее мать М.Р.С. умерла в октябре 2007 г. В период с 2004 г. по 2010 г. она неоднократно обращалась в ОВиРУ № участок № ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга за справками формы 7 и 9, из которых следовало, что она является собственником спорной квартиры, поэтому у нее не возникало никаких сомнений в том, что в 2004 году она подписала у нотариуса завещание. В июле 2010 года к ней приехала сестра К.Р.С., которая согласилась забрать ее к себе в <адрес>, в связи с чем она решила продать свою <адрес> Огнева в Санкт-Петербурге для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и узнала, что в настоящее время спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ответчице Прониной Е.А. Для нее это было полной неожиданностью, поскольку Пронина Е.А. никогда не говорила ей о том, что является собственником ее квартиры, никогда не претендовала на проживание в квартире и не предлагала за нее денег, в связи с чем она считает, что сделка, заключенная у нотариуса в апреле 2004 года между ней и ответчицей Прониной Е.А., была заключена под влиянием обмана, а поэтому должна быть признана недействительной (л.д. 3-5).
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица Зайцева З.И. просит признать договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Прониной Е.А. недействительным, поскольку указанный договор был заключен под влиянием обмана, а также связи с тем, что она находилась в таком физическом и психическом состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими в момент заключения спорного договора (л.д. 126-128).
Истица Зайцева З.И. в суд не явилась.
Представитель истицы – адвокат Третьякова Т.В., действующая по ордеру и доверенности, на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица – Пронина Е.А. на судебное заседание явилась, исковые требования не признает.
Представитель ответчицы – адвокат Солнцева С.Ю., действующая по ордеру и доверенности, на судебное заседание явилась, исковые требования не признает, кроме того, указала, что истицей пропущен срок для обращения в суд по оспариванию сделки, в связи с чем в иске должно быть отказано, так как оснований для восстановления срока не имеется.
Третье лицо – УФС ГРКиК по СПб о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в суд не явился (л.д. 178).
Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Захарова Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 179, 185).
С учетом вышеизложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 177, 179 ГК РФ сделки, совершенные между сторонами могут быть признаны недействительными, но только при наличии оснований, определенных законом, в частности при совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, а также в случае, если сделка совершена под влиянием обмана.
Как следует из текста искового заявления, как первоначального, так и уточненного, а также из пояснений истицы Зайцевой З.И., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, иск она поддерживает, квартиру не продавала, после смерти дочери составила завещание на имя Прониной Е.А., а потом по просьбе ответчицы и ее матери ездила к нотариусу, подписала какой-то документ, но не знала, что это был договор купли-продажи, ей никто и ничего не разъяснил. Из-за смерти дочери у нее ухудшилось состояние здоровья, но недееспособной она не признана, опека над ней не установлена, в магазин и аптеку ходит сама, когда необходимо убрать в квартире, приглашает соседку (л.д. 157-оборот-158).
Представитель истицы суду показала, что поддерживает пояснения Зайцевой З.И., истица с ответчицей заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, поскольку истица является пожилым человеком, потерявшим единственную дочь, доверяя ответчице и ее матери согласилась поехать к нотариусу для перезаключения завещания, ранее оформленного на Пронину Е.А., не читала представленный договор из-за плохого зрения, а что прочитал нотариус – не слышала, денежные средства за квартиру не получила, квартира как объект купли-продажи передана ответчице не была, истица в ней проживала и проживает до настоящего времени. Кроме того, сделка была совершена истицей в тот период времени, когда она не осознавала характер своих действий, поскольку находилась в состоянии стресса, связанного со смертью дочери. О том, что квартира продана и ее собственником является ответчица истица узнала лишь в июле 2010 г., когда приняла решение переехать к сестре в <адрес>, продав квартиру в Санкт-Петербурге и получила выписку из ЕГРЮЛ.
Ответчица Пронина Е.А. суду показала, что иск не признает, поскольку длительное время знакома с истицей, дружила с ее дочерью и когда последняя умирала, то просила не оставлять свою мать, а истицу просила оформить право собственности на спорную квартиру на нее. Еще при жизни дочери истицы было составлено завещание. После смерти дочери истицы она и ее мать помогали Зайцевой З.И., занимались похоронами, общались постоянно. В апреле 2004 г. Зайцева З.И. настояла на том, чтобы они заключили договор купли-продажи квартиры, сама собрала необходимые документы, они съездили к нотариусу, а потом истица сама ездила в УФРС и писала заявление о переоформлении права собственности на квартиру. По договору купли-продажи квартиры деньги были истице переданы до подписания договора, куда их потратила истица, ей не известно. Зайцева З.И. передала ей ключ от квартиры, но по договору за ней сохранялось право пожизненного пользования квартирой, что зарегистрировано как обременение. С 2005 г. она оплачивает налог на имущество, а с сентября 2010 г. и коммунальные платежи.
Представитель истицы – адвокат Солнцева С.Ю. поддержала доводы своей доверительницы, дополнив, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском по оспаримой сделке, в связи с чем ее требования подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истица Зайцева З.И. проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое принадлежало ей на праве собственности в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 66, 67, 68, 69, 70).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Захаровой Е.А., вышеуказанное жилое помещение было отчуждено истицей Зайцевой З.И. ответчице Прониной Е.А. Согласно п.п. 5, 6, 7 договора купли-продажи ответчица купила у истицы жилое помещение за 150188 руб., расчеты полностью произведены сторонами до подписания договора. После приобретения квартиры ответчица предоставляет истице право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением, что будет являться обременением. Ответчица осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт отчуждаемой квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (л.д. 32).
Нотариус Захарова Е.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ранее представленный отзыв (л.д. 31) и показала суду, что в момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наедине беседовала с истицей Зайцевой З.И., тщательно разъясняла ей предмет и последствия заключаемого договора, отличие договора купли-продажи от завещания, в том числе то, что спорная квартира перейдет в собственность Прониной Е.А., а также о наличии обременений, которые заключаются в праве пожизненного пользования истицей спорной квартирой. Приведенные истицей доводы в исковом заявлении являются не обоснованными, так как в случае наличия у нотариуса сомнений в том, что стороны не в полной мере понимают предмет и последствия совершаемых сделок, нотариус не удостоверяет сделку. Напротив, истица Зайцева З.И. отдавала отчет своим действиям и понимала, что подписывает договор купли-продажи, а не завещание (л.д. 158 оборот).
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица Зайцева З.И. показала, что подлинность своей подписи в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает (л.д. 158).
После заключения договора истица Зайцева З.И. расписалась в реестре нотариальных действий, в котором указано, что между ней и ответчицей Прониной Е.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 60-61).
Кроме того, для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей лично были собраны следующие документы: справка о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 69), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 70), паспорт на квартиру (л.д. 71-72), справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 90) и ею оплачивались (л.д. 95, 96, 97, 98).
Как следует из отзыва УФС ГРКиК по СПб от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой З.И. были представлены документы на государственную регистрацию сделки об отчуждении и переходе права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевой З.И. и Прониной Е.А. Представленные Зайцевой З.И. документы (л.д. 116-123) соответствовали требованиям действующего законодательства, какие-либо правовые основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали (л.д. 75-77).
Ответчицей Прониной Е.А. представлены суду налоговые уведомления и квитанции об уплате налога на имущество за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 2005 по 2010 годы, который уплачивался самой ответчицей Прониной Е.А., следовательно, истица Зайцева З.И. еще в 2005 году должна была узнать о том, что спорная квартира принадлежит ответчице (л.д. 140-153).
В подтверждение доводов о том, что истица не могла понимать предмет и последствия заключаемого договора от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель представили справку из СПб ГУЗ «<данные изъяты>» и направление на консультацию для подбора слухового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130). По мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о наличии у истицы состояния, лишающего ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Допрошенная в качестве свидетеля Х. суду показала, что истица является ее соседкой по двору, с ней она общалась мало, так истица плохо слышит, больше общалась с ее дочерью. В 2004 г. у истицы умерла дочь, Зайцева З.И. стала вести себя неадекватно, была как бы не в себе, все время проводила на кладбище, не узнавала людей. Истица говорила, что завещала свою квартиру. В 2010 г. истица сообщила, что собирается уехать к родственникам, но получив документы узнала, что не является собственником квартиры. Она посоветовала истице обратиться в суд (л.д.158оборот-159).
Из пояснений свидетеля К.Р.С. следует, что она является двоюродной сестрой истицы. В январе 2004 г. у Зайцевой З.И. умерла дочь. Она (свидетель) летом приехала к истице с целью забрать ее к себе в Рязань, куда истица каждый год приезжала на 1-2 месяца, но истица ее сначала даже не узнала, была зла, но потом отошла. Примерно 5 лет назад сестра сообщила, что завещала свою квартиру, а летом 2010 она узнала, что квартира сестры продана (л.д. 159).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Х., поскольку она не заинтересованы в исходе дела, в отличие от К.Р.С., которая является родственником истицы, однако ни одна из них не присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры, а сами не обладают специальными медицинскими познаниями в области медицины и психиатрии, ни одна из них не дала пояснений о поведении истицы до смерти дочери.
По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены П.В.Н. – муж ответчицы, Л.В.А., С.Т.Г. и Т.Г.А. – знакомые ответчицы Прониной Е.А., которые суду показали, что истица Зайцева З.И., ответчица Пронина Е.А. и мать последней – М.Р.С. находились в дружеских отношениях. Когда дочь истицы – З.Н.Г. заболела, ответчица и ее мать помогали истице. Пронина Е.А. была лучшей подругой дочери истицы, которая болела и умирая, просила свою мать и ответчицу переоформить спорную квартиру на Пронину Е.А., сначала было оформлено завещание. Затем Зайцева З.И. предложила оформить договор купли-продажи квартиры, сама собрала все необходимые документы, в связи с чем знала, что ДД.ММ.ГГГГ подписывает договор купли-продажи (л.д. 159 оборот-160 оборот). При этом свидетель П.В.Н. показал, что лично присутствовал при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отвозил истицу и ответчицу к нотариусу для заключения договора, а также возил истицу для сбора необходимых для заключения договора документов, истица понимала, что подписывает именно договор купли-продажи, а не завещание. После смерти дочери истицы Зайцева З.И. проживала у матери ответчицы – М.Р.С., никаких признаков наличия у истицы психического расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий или руководить ими, не наблюдалось, поскольку она осознанно отвечала на задаваемые ей вопросы.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Из ответов СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №» и ПНД № следует, что истица Зайцева З.И. у них на учете не состоит (л.д. 53, 54).
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не оспаривается истицей и ее представителем, при наличии у истицы Зайцевой З.И. определенных нарушений здоровья, ее состояние в момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при подаче документов на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что она не отдавала отчет своим действиям или не могла руководить ими (действия носили последовательный характер – писала в пользу истицы завещания, в договоре купли-продажи оговорены условия пожизненного проживания), в последующем в медицинской документации выраженных когнитивных нарушений, психотической симптоматики не описывалось. Истица Зайцева З.И. проживает одна, полностью себя обеспечивает, социально адаптирована, в медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у истицы психических расстройств, лишающих ее способности понимать значение своих действий (л.д. 170-176).
При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период заключения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица Зайцева З.И. находилась в таком физическом и психическом состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими. Также стороной истца не представлено, а судом не получено доказательств, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку даже право пожизненного пользования истицей спорным жилым помещением оговорено в договоре купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве обременения.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
От ответчицы Прониной Е.А. поступило ходатайство с просьбой отказать истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспаримой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).
Суд полагает, что заявленное ходатайство является обоснованным, так как при рассмотрении настоящего дела было установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ истица Зайцева З.И. знала о том, какую сделку она совершает.
Ссылка истицы и ее представителя на то, что истица только ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушении своих прав противоречит, в том числе, тому, что документы для подачи в суд собирались еще до ДД.ММ.ГГГГ Так справка о регистрации истицы и характеристика жилого помещения выданы представителю Зайцевой З.И. – Третьяковой Т.В. для представления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), также как документы в обоснование иска заверялись у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12-15). Таким образом, истица не могла ДД.ММ.ГГГГ узнать о нарушении своих прав, а собирать документы для подачи в суд до указанной даты.
Кроме того, в справке Формы 9 о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана без предъявления подлинников документов на квартиру (л.д. 6), аналогичные сведения имеются в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что истица, будучи пожилым человеком, не могла не озаботиться отсутствием у нее правоустанавливающих документов на квартиру, то есть она достоверно знала и где в связи с чем они находятся.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд считает, что исковое заявление Зайцевой З.И. удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению <адрес> в Санкт-Петербурге, ранее принадлежащей ей на праве собственности, была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчицы Прониной Е.А., а также то, что данная сделка совершена истицей в состоянии, при котором она не отдавала отчет своим действиям или не могла руководить ими, по результатам данной сделки у истицы сохраняется право бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой. Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, а уважительных и обоснованных причин для его восстановления истцовой стороной не представлено, в связи с чем иск также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Зайцевой З.И. к Прониной Е.А. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: