Решение о восстановлении на работе

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

с участием прокурора Пряженковой Н.В.

при секретаре Галицкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Г.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно производственное предприятие Сигнал» о восстановлении на работе компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику, указывая, что состояла в трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с 01.0198г. занимала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Истец полагает, что увольнение было проведено с нарушением закона : реальное сокращение численности штата не подтверждено, не соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, истец не была предупреждена об увольнении за два месяца; не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, выборный орган первичной организации не был уведомлен за три месяца о массовом сокращении. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (лд.13).

Истец, представитель в судебное заседание явился. Иск поддерживает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное предприятие Сигнал» на должность <данные изъяты> (л.д. 9). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 10). Истица является членом Первичной профсоюзной организацией НПП «Сигнал», а также относится к категории работников допущенных к работе со сведениями составляющими государственную тайну. На основании приказа № истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. (л.д.87).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности штата с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решением Министерства обороны РФ снижены цены на продукцию, выпускаемую ответчиком, в результате чего произошло падение доли заработной платы в составе цены продукции и как следствие неспособность предприятия обеспечить работой весь персонал и выплачивать заработную плату. (л.д. 192-198). Указанным приказом сокращение должности истицы не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ 5-ти должностей отдела 020, включая должность истицы (л.д. 199).

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с разделом 8 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2009-2011гг установлено, что массовым увольнением работников считается увольнении двух и более процентов численности работающих в течение 90 календарных дней.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности штата и информации о представленной работодателем в службу занятости следует, что сокращение на предприятии носило массовый характер, поскольку высвобождению подлежали 154 работника из 862 (л.д. 93, 192-198).

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен председателем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ - 17 мая 10г. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № председатель профсоюзного комитета был ознакомлен 17. 05.10 (л.д. 226, 227).

ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организацией НПП «Сигнал» представлено мотивированное мнение о согласии на увольнении по сокращению численности штатов работников 020 отдела, по указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ должностям (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о высвобождении штата сотрудников предприятия и о предупреждении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штата работников предприятия в том числе истца (л.д.76). Указанный приказ получен Первичной профсоюзной организацией НПП «Сигнал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено согласие Первичной профсоюзной организацией НПП «Сигнал» на увольнение истицы по сокращению численности штата. (л.д. 79,81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено персональное уведомление истицы о предстоящем сокращении с предложением вакансий: оператор котельной, уборщик, токарь (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на совещании руководства генеральным директором было предложено истице расписаться в уведомлении, от ознакомления и подписи истец отказалась (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомлении № о предстоящим сокращении с предложением вакансий: инженер-программист 241 отдела и 211 отдела, ведущий инженер, заместитель начальника отдела, инженер 1 категории, корректор, инструктор по противопожарной профилактике, токарь, оператор котельной (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении и подписи в уведомлении (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась с уведомлением №, содержащим предложения имеющихся на предприятии вакансий: инженер-программист 241 отдела, инженер 3 кат., заместитель начальника отдела -241 отдел, начальник отделения – 241 отдел, инструктор по противопожарной профилактике, токарь, столяр, оператор котельной, слесарь механосборочных работ, монтажник РЭАиП (л.д.86).

Должность истицы исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Г.А. - <данные изъяты> НПП «Сигнал», К.в.с. –<данные изъяты> НПП «Сигнал», П.В.В.- <данные изъяты> НПП «Сигнал» подтвердили обстоятельства, изложенные в актах об отказе истицы от ознакомления с уведомлениями №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97,183).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами: представленными в материалы дела уведомлениями, актами, показаниями допрошенных свидетелей установлен факт надлежащего уведомления истицы о предстоящем сокращении, а также уведомлениями Первичной профсоюзной организацией НПП «Сигнал», наличием мотивированного мнения Первичной профсоюзной организацией подтвержден факт соблюдения работодателем порядка и сроков уведомления Первичной профсоюзной организацией НПП «Сигнал», установленных положениями ст. 180,373 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 179 ТК РФ При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В силу ст.21 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Из материалов дела следует, что приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены новые должности – старший инспектор отдела кадров - 2 единицы, на указанные должности с ДД.ММ.ГГГГ переведены инженеры 1 категории отдела кадров И.А.Д. и К.Е.В. (л.д.115).

Как пояснила, истица в судебном заседании новая должность старшего инспектора отдела кадров ей не предлагалась, хотя она могла бы ее занять с учетом ее квалификации и опыта работы в данной сфере.

Представитель ответчика пояснил суду, что при уведомлении истицы ДД.ММ.ГГГГ указанные должности истице не предлагались, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ они не были вакантными должности введены в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, на них были переведены вышеназванные сотрудники. Также пояснил, что вопрос о преимущественном праве по составлению истицы на работе ответчиком не рассматривался.

Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о нарушении работодателем гарантий предоставленных истцу в связи с увольнением по сокращению численности и штата по следующим основаниям.

Судом установлено, что вновь вводимые должности истцу предложены не были. Доводы ответчика о том, что на момент уведомления истицы ДД.ММ.ГГГГ указанные должности не были введены в штатное расписание, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний свидетелей и актов, представленных в материалы дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истице ДД.ММ.ГГГГ вручено не было, попытки вручения уведомления работодателям были предприняты в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика работодателем наличие или отсутствие у Черниковой Г.П. преимущественного права на оставление на работе не рассматривалась. Из показаний свидетеля П.Г.А. - начальника отдела кадров., следует, что И.А.Д. и К.Е.В. не были допущены к работе с государственной тайной (л.д. 182 об), в то время как Черниковой Г.П. в силу Закона РФ о государственной тайне» предоставлено дополнительное преимущество к оставлению на работе, как работнику, допущенного к работе с государственной тайной. Также из приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должности, которые ранее занимали И.А.Д. и К.Е.В. не подлежали сокращении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истицы работодателем, была нарушена процедура увольнения по сокращении численности и штата, установленная ст.ст. 179,180 ТК РФ, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ТК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, и взыскать с ответчика в пользу истицы с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Черникову Г.П. на работе в Федеральном государственному унитарном предприятию «Научно- производственное предприятие Сигнал» в должности помощника генерального директора по кадрам и социально бытовым вопросам.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственное предприятие Сигнал» в пользу Черниковой Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Научно -производственное предприятие Сигнал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: