ДД.ММ.ГГГГ Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
с участием адвоката Гончаровой Л.Ю.
при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.А. к ЖСК-1293 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Козлова Т.А. проживает и является собственниками в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире истца.
Козлова Т.А. обратилась в Невский суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 48569 руб., расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошла протечка и была затоплена квартира истца, протечка произошла из-за разрушения крана ГВС.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, полагает, что ответчик ЖСК-1293 является надлежащим ответчиком.
Представители ЖСК-1293 в суд явились, иск не признали, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель 3-го лица ООО "Строительный трест 17" в суд явился, иск считает необоснованным.
Выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес> /л.д. 28,29/. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ протечка в квартире истца произошла ДД.ММ.ГГГГ, на кухне лопнул кран горячего водоснабжения, в 19 час. 05 мин. стояк отключен, ДД.ММ.ГГГГ заменен кран горячего водоснабжения /л.д.30/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и соседями истца был составлен акт о повреждениях, согласно которого имеются желто-коричневые пятна на потолке кухни и коридора, отставание обоев от стен, изнанка линолеума в плесени, местами линолеум порван в результате его снятия и просушки, плинтуса сняты во всей квартире, комнатах, прихожей, кухне, на кухне сбиты потолочные плинтуса, объемы повреждений не указаны /л.д.35/. Истцом было получено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 48569 руб. /л.д.36-46/. Согласно данному заключению имеются следы протечки: комната 15,9 кв.м. - желтые разводы и отслоение обоев от стен, зазоры в стыках и деформация линолеума, отслоение и деформация линолеума; комната 16,4 кв.м. - разрывы и трещины в линолеуме, следы черной плесени на теплоизоляционной основе линолеума, отслоение и деформация плинтуса; кухня - желтые разводы на краске потолка, отслоение обоев от стен, разрывы, трещины и деформация линолеума, отслоение галтелей, отслоение и деформация плинтуса /л.д.38/.
Истец, представитель истца пояснили, что протечка произошла в связи с разрушением крана горячей воды. ЖСК является надлежащим ответчиком, поскольку принял работы по замене кранов по горячей воде, в силу чего взял на себя ответственность перед жильцами дома. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийный срок на производство работ, и на кран составляет 2 года.
Истец пояснила, что представленная ответчиком фотография поврежденного крана /л.д.83/, сделана не в квартире истца, пояснила, что вентиль на поврежденном кране был красного цвета. В момент аварии в квартире истца ремонт не производился. После протечки 2003 года, в квартире истца был произведен ремонт силами строительной организации, документы истец представить не смогла.
Истец пояснила, что после замены кран был унесен работниками обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», учредителем которой является председатель ЖСК-1293, то, что кран был вынесен из квартиры истца, подтверждается письмом председателя ЖСК-1293, что кран находится в ООО «Строительный трест17».
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ЖСК является ненадлежащим ответчиком, поскольку кран является имуществом истца, бремя содержания которого законом возложено на истца, отключающий кран не относится к общему имуществу жилого дома. Согласно ст.39 ч.3 ЖК РФ и п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу дома относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. ЖСК не производило установку отключающих устройств и замену стояков. Действия ответчика по замене кранов согласно гражданскому кодексу квалифицируются как действия в чужом интересе без поручения. Как следует из содержания статей 980-982 ГК РФ присутствие истицы во время производства работ и использование ею крана ГВС означает, что истец одобрила установку нового крана, а также, что именно истец является заказчиком в отношении принадлежащего ей крана по договору подряда. ООО «Строительный трест 17» производило замену и установку стояков и кранов, все краны во всех квартирах были установлены с вентилем белого цвета, краны с вентилями иного цвета не устанавливались.
Представитель ответчика также пояснил, что истцом не представлено доказательств, что указанные в заключение специалиста повреждения, имеющиеся в квартире истца, относятся к протечке от ДД.ММ.ГГГГ, в 2003 года у истца также была протечка, следы протечки были аналогичными тем, которые указаны в заключение специалиста, виновным в протечке 2003 года, являлась соседка истца из вышерасположенной квартиры, средства необходимые истцу для производства ремонта были взысканы на основании решения мирового судьи, истцом не представлено доказательства, что в квартире был произведен ремонт, в каком объеме был произведен ремонт после протечки 2003 года. Свидетели со стороны истца пояснили, что истец делала ремонт своими силами, истец пояснила, что ремонт производила строительная организация. Кран после замены работниками обслуживающей организации, был оставлен у истца, что подтвердил слесарь производивший замену крана.
Представитель 3-го лица иск не поддерживает, пояснил, что ООО «Строительный трест 17» производил в апреле 2008 года замену стояков горячего и холодного водоснабжения, были установлены запорные краны. У истца не было претензий по качеству произведенных работ. На основании договора подряда гарантийный срок устанавливается на работы, а не на материалы, гарантийный срок на кран установлен его производителем 1 год. Протечка произошла из-за повреждения крана, в соответствии с представленной фотографией, по истечении гарантийного срока. Доказательств, что протечка произошла из-за некачественно произведенных работ не представлено.
Представитель 3-го лица полагает, что повреждение крана произошло по вине истца, поскольку шкаф мойки, установленной на кухне истца, опирается на трубы, что является нарушением установленных норм и могло привести к повреждению крана. ООО «Строительный трест 17» поврежденный кран не изымал.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ЖСК-1293 является ненадлежащим ответчиком, по заявленным истцом исковым требованиям.
Согласно ст.39 ч.3 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п.5 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как усматривается из показаний истца, представителя истца, представителей ответчика, и представителя ООО «Строительный трест 17», искового заявления, протечка произошла из-за разрушения крана горячего водоснабжения, который в силу Правил не относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит истцу, обязанность по сохранности и надлежащей эксплуатации которого лежит на истце. Истцом не представлено доказательств, что установку кранов, в квартире истца производило ЖСК-1293. В апреле 2008 года в квартире истца при замене стояков холодного и горячего водоснабжения устанавливались запорные краны ООО «Строительный трест 17».
Суд полагает, что в судебном заседании представителями ЖСК-1293 были представлены доказательства, что протечка в квартире истца произошла не по вине ответчика, поскольку протечка произошла из-за разрушения крана горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривалось, которое не относится к общему имуществу дома, ЖСК-1293 не производило установку данных кранов, поэтому в силу ст.1064 ГК РФ не нашло подтверждение, что протечка произошла по вине ответчика ЖСК-1293.
Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств, размера ущерба из-за протечки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не представлено доказательств, что в связи с протечкой от ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире истца были повреждены обои в обеих комнатах, кухне и прихожей, разошлись стыки; ржавые пятна на потолке кухни, двух комнатах, прихожей, ванной, туалете; поврежден линолеум в комнатах и прихожей, требовалась его просушка, были отодраны плинтуса /л.д.73/, ущерб в связи с данной протечкой ущерб возмещен в соответствии решением мирового судьи /л.д.114-115/, был произведен ремонт. Показания свидетелей со стороны истца и самого истца противоречивы, поскольку истец утверждала, что ремонт производился силами строительной компании, свидетели показали, что ремонт истец произвела самостоятельно, письменных доказательств подтверждающих производство ремонта истцом не представлено. При составлении заключения специалист не исследовал вопрос о причинах происхождения протечки и давности протечки, в соответствии с которой необходим был ремонт в квартире истца.
При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля А. в квартире истца была еще одна протечка горячей воды, в конце июля 2009 года, которая произошла днем, и которую он помогал истцу убирать вместе с сыном истца, источник залива был в туалете, на момент прихода свидетеля в районе 12 часов, причина протечки была ликвидирована /л.д.106-107/, поскольку согласно показаниям всех остальных свидетелей допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла после 17 часов, заявка на АДС ООО «<данные изъяты>» о протечке поступила в 18.35 час. /л.д.31/. При ликвидации последствий протечки присутствовали соседи из 73 квартиры и истец, согласно показаниям свидетелей Гуськовых /л.д.107-108,139-140/.
Истец просит взыскать с ЖСК-1293 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что протечка в квартире истца произошла по вине ТСЖ-1293, по заявленным истцом требованиям обязанность по компенсации морального вреда, возникает только при наличии вины причинителя ущерба.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб. и расходы по госпошлине, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7800 руб. /л.д.26,47,47, 97,98/.
В силу ст.98,100 ГПК РФ, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Козловой Т.А. не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 3000 руб. /л.д.79,80/.
Суд полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме, требования ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению, при этом суд полагает, что понесенные расходы являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца подлежат взысканию в пользу ТСЖ-1293 расходы на представителя в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Козловой Т.А. к ЖСК-1293 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Козловой Т.А. в пользу ЖСК-1293 3000 руб. - расходы на представителя.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья