Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузько В.Е., Бузько Л.И. к Зиме В.В. о возмещении причиненного ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд к Зиме В.В. и Зиме Г.К. с требованием о возмещении ущерба, указывая, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, произошла протечка в квартиру истцов, в результате которой причинен материальный ущерб.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По вине проживающих в квартире № в этом же доме, их квартира была затоплена водой, что подтверждается актом обследования. В возмещение материального ущерба просили взыскать с ответчиков 92 000 руб. стоимость ремонта. Так же просили взыскать судебные расходы: оплата юридических услуг, оценки ремонта и госпошлины.
Истец Бузько В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица Бузько Л.И. в суд не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель Бузько В.Е. /л.д. 12/.
Ответчик Зима В.В. в суд явилась, не отрицает, что залитие произошло из его квартиры, однако возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, считает стоимость ремонта завышенной.
Ответчица Зима Г.К. исключена из числа ответчиков в связи со смертью /л.д. 86/. Зима В.В. по его утверждению является единственным наследником первой очереди.
3-е лицо – ООО «Жилкомсервис №1» в суд явился, решение оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Материалами дела установлено, что истцы проживают в <адрес> в Санкт-Петербурге и являются ее собственниками в равных долях /л.д.25,26/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1» составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца квартиры № по поводу залива из квартиры №, течь устранена силами ЖЭС5; залив произошел по причине халатности проживающих в квартире № – перелив через ванну. В результате залива следы протечки в туалете и в ванной по всей площади побелки потолка, в прихожей – на площади 2 кв.м на потолке, 1,5 кв.м на обоях, 0,30 кв.м в антресоли, на кухне – на площади 4 кв.м /л.д. 28/.
Согласно акта ЖЭС № 5 ООО «Жилкомсервис № 1» от ДД.ММ.ГГГГ залитие в квартире происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, выезжала аварийная бригада сантехников, залития происходят по халатности жильцов квартиры №. В результате была залита ванная комната, прихожая, кухня, туалет /л.д. 27/.
Из данного акта усматривается причина залива, вина причинителя вреда, сведения о причиненных в результате повреждениях в квартире.
Собственниками квартиры <адрес> являются в долях Зима Г.К. (<данные изъяты>) и Зима В.В. (<данные изъяты>) /л.д. 36/.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что залитие квартиры истцов произошло из-за халатности жильцов квартиры №, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования законом возложена на нанимателей жилых помещений, то есть в данном случае на ответчика.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе в квартиру истца и причинении материального ущерба, а потому, ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчика.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
Размер причиненного материального ущерба обоснован отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов и составляет с учетом стоимости работ и материалов 92079,61 руб. /л.д. 56/.
По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (стоимость необходимых материалов и ремонтных работ) квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после протечек 13 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 22100 рублей /л.д. 93/.
Судом оценено заключение эксперта по правилам ст. 86,67 ГПК ФР. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта. Истицей выводы эксперта не оспорены. Суд пришел к выводу о принятии заключения эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залива.
Однако суд счел заслуживающими внимания доводы истца о включении в размер ущерба стоимость работ, связанных с ремонтом: демонтаж и монтаж светильников, демонтаж и монтаж крупногабаритной мебели и вывоз мусора, а всего 14900 руб. /л.д. 53/.
С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 37000 руб. (22100 + 14 900).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. /л.д. 21/. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 3000 рублей, суд считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных услуг – составление искового заявления.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика /л.д.29-37/.
Возврату подлежит уплаченная истцом сумма за оценочные услуги в размере 6000 руб. и государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400 руб.
На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Зимы В.В. в пользу Бузько В.Е., Бузько Л.И. в возмещение ущерба 37 000 рублей; судебные расходы: на оплату юридических услуг – в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы - в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 1400 руб., а всего: 46 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья