Решение (удовл.)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.Е. к Марущаку М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, к Марущак Е.М. о признании неприобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марущака М.В. к Смирновой И.Е. о нечинении препятствий к проживанию,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о признании Марущака М.В. утратившим право пользования, Марущак Е.М. – неприобретшей право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге – комнаты № и № общей площадью 31,6 кв.м (спорное жилое помещение), со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу /л.д. 8/.

В обоснование заявленных требований указала, что Марущак М.В. с 1999г. и в настоящее время в квартире не проживает, Марущак Е.М. в квартиру не вселялась, никогда не проживала в ней, их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчик не производит. Ответчики проживают в квартире, принадлежащей Марущак М.В. по адресу: <адрес>.

Представитель истицы в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик Марущак М.В., сам и как законный представитель несовершеннолетней Марущак Е.М. в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в 2001 году в связи с конфликтными отношениями его супруги с истицей ему пришлось покинуть спорную квартиру, вынужден был приобрести квартиру в ипотеку после длительного проживания на съемных квартирах. В марте 2010г. он передал матери 50000 руб. для оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг. Истица препятствует им во вселении в спорную квартиру, т.к. сдает комнаты, сама проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Марущак М.В. обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и комнат, указывает на то, что его попытки вселиться в спорные комнаты в 2004 и 2010гг. были безрезультатными, т.к. комнаты занимали посторонние люди, сначала жили работники истицы, потом – по договору аренды /л.д. 66,75,97/.

Представитель третьего лица ОУФМС Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Смирновой И.Е. необоснованным и подлежащим отклонению, встречный иск - удовлетворению.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две муниципальные комнаты площадью 20,4 и 11,2 кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 16/.

Согласно представленным доказательствам: Марущак М.В. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/. Несовершеннолетняя Марущак Е.М. ДД.ММ.ГГГГ/рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения /л.д. 16/.

Марущак М.В. совместно с супругой М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он проживает с семьей, супругой и двумя детьми. Зарегистрирована ипотека квартиры /л.д. 41,80,88/.

Согласно ч. 3 ст.. 83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Разъяснения по применению данной нормы даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истица пояснила в судебном заседании, что ответчик выехал из квартиры в 1995г., жил в казарме военного учителя, поскольку через 2,5 бросил учебу, должен был жить самостоятельно, поэтому жил в <адрес>, после –жил в квартире мужа истицы со своей женой, т.к. в спорных комнатах для него не было места, с февраля 2003г. стал снимать жилье по разным адресам, сама истица с 2003г. с мужем и дочерью проживает в своей квартире на <адрес>, кроме того имеет в собственности квартиру на <адрес>, спорные комнаты сдает с 2008г., до этого в комнате жили её работники; препятствий в проживании в спорных комнатах ответчику никогда не чинила, но он не пытался вселиться; супругу сына она всерьёз не воспринимала, считала временным увлечением, т.к. она из неблагополучной семьи /л.д. 100/.

Ответчик пояснил, что выезд из спорных комнат в 2001г. было вызвано конфликтными отношениями с истицей, которая не принимала его супругу, с намерением впоследствии вернуться, однако ему чинились препятствия в проживании на спорной жилплощади. В 2005г. было приобретено жилое помещение в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ № о/милиции составлена справка, из которой следует, что Смирнова И.Е. сдает комнаты по спорному адресу Т., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды /л.д. 68/.

Договоры найма спорного жилого помещения были заключены М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88,89/. ДД.ММ.ГГГГ договор найма заключен Смирновой И.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ год /л.д. 85/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что в 21.00 он пытался вселиться в комнаты, дверь в квартиру открыла соседка Ф., а комнаты занимают посторонние люди, которые его не впустили сославшись на договор аренды, заключенный со Смирновой И.П. /л.д. 79/.

Судом допрошены в качестве свидетелей Ф., соседка, проживающая в квартире с ноября 2007г., пояснила, что при ней в одной из комнат проживала Смирнова О.А. в течение двух месяцев, все остальное время комнаты арендуются; ответчик приходил один раз в 2007г., один раз в 2010г. с участковым; истица приходила в квартиру только за деньгами, сказала, что жить в ней не собирается;

К., знакомый ответчика, пояснил, что в 2007-2008гг. был с ним в квартире на <адрес>, привозили стройматериалы, в квартире никого не было, он открыл дверь своим ключом; ДД.ММ.ГГГГ подписал акт, комнаты занимали двое посторонних людей, которые сказали, что заплатили деньги истице, ответчика в комнаты не пустили, входную дверь открыли только с участковым;

Б., знакомый ответчика, пояснил, что Марущак М.В. проживал на съемных квартирах, где он у него бывал, потом – в квартире супруги, в 2003г. были с ответчиком в квартире на <адрес>, забрали его вещи, в 2005г. там жил посторонний человек – К., Максим забрал какие –то свои вещи, в ноябре 2010г. ответчик пытался вселиться в комнаты, привезли вещи, своим ключом он не смог открыть дверь, открыли соседи, в комнату арендаторы не впустили, в 2004-2005гг. бывал с ответчиком в квартире на <адрес>, где живет истица;

М.Ю.В., супруга ответчика, пояснила, что знакома с ним с 2000г., в начале 2001г. стали вместе проживать в квартире на <адрес>, в другой комнате жила мать и сестра ответчика, ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартире, принадлежавшую супругу истицы, через год квартиру продали, они переехали на съемную квартиру, пытались вселиться в спорную квартиру, но истица испытывает к свидетелю неприязнь и в квартиру их не пустила, в 2004г., когда истица съехала из спорных комнат, они снова пытались вселиться, т.к. после рождения ребенка были материальные затруднения, однако там проживал посторонний человек, они стали жить в квартире свидетеля, в которой жили её мама и две сестры, в апреле-мае 2010г. Марущак М.В. передал матери деньги для погашения задолженности по квартплате /л.д. 93,101,122/.

Суд доверяет свидетелям, чьи показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Вывод о сложившихся конфликтных отношениях сторон следует из вышеуказанных доказательств, поэтому выезд истца из спорного адреса не может расцениваться судом как добровольный отказ от своих прав и обязанностей по договору.

Из смысла ч.3 статьи 83 ЖК РФ вытекает, что она может быть применена лишь в случае, когда жилец выехал в другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором социального найма, при этом выезд на постоянное жительство в другое место определяется намерениями нанимателя, т.е. необходимо выяснить волю ответчика, направленную на прекращение договора найма жилого помещения.

Ответчик отрицает такое намерение, а истцом иное не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Марущака М.В. из комнат, в которых он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с 2001 года.

Истица ссылается на то, что ответчик имеет квартиру на праве собственности, где он проживает, тогда как сама с 2003г. по её же утверждению в спорных комнатах не живет и жить не собирается, а намерена приватизировать их на имя дочери. Смирновой И.Е. в равных долях с супругом принадлежит квартира общей площадью 81 кв.м по адресу: <адрес> /л.д. 113/.

Выезд же ответчика в 2001г. не был связан с приобретением им права пользования в другом жилом помещении. Учитывая тот факт, что длительное время истец с семьей проживал на съемных квартирах, периодически меняя их, нельзя признать, что выезд из спорных комнат носил добровольный и постоянный характер. Истица вселила в спорные комнаты своего супруга, после чего проживание ответчика с супругой стало невозможно, т.к. вторую комнату стала занимать его сестра. Ответчик не мог жить в спорных комнатах в силу того, что его супруга право пользования в них не приобрела, её проживание было возможно только с согласия нанимателя и членов семьи.

Марущаком М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с <данные изъяты> для приобретения квартиры на <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10412,13 долларов США /л.д. 115, 118/.

Истица, утверждая, что ответчик не участвует в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг представили документы, подтверждающие несение расходов: квитанции об оплате коммунальных услуг /л.д. 21-31/. Ответчик пояснял, что денежные средства для оплаты коммунальных услуг передал истице в марте 2010г., однако расписку у матери брать не стал.

Неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не может служить основанием к признанию утратившими право пользования жилым помещением, т.к. является основанием для взыскания соответствующей доли оплаченных денежных средств.

Квартиру ответчик приобрел вынужденно, из-за чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире.

Временное отсутствие гражданина по адресу постоянного проживания не влечет прекращения пользования жилым помещением исходя из диспозиции нормы ст. 71 ЖК РФ, не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право на жилую площадь, суд исходит из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу совместно с членом семьи – сыном Марущаком М.В., ответчик был вселен истцом в спорное жилое помещение, отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, на другое постоянное место жительства он не выезжал в 2001 году, интереса к муниципальному жилью не утратил и непроживание его и его несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире является временным и обусловлено конфликтными отношениями с истицей и нахождением в комнатах посторонних людей, поэтому правовых оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для признания несовершеннолетней неприобретшей право на жилое помещение отсутствуют в силу того, что ребенок по причине своего малолетства должен проживать с родителями, которые имеют иной адрес проживания, то есть её отсутствие в квартире обусловлено уважительными причинами.

Факт чинения препятствий истцу по встречному иску в пользовании спорным жилым помещением Смирновой И.Е. подтвержден помимо показаний свидетелей её же пояснениями о том, что комнаты занимают жильцы по договору найма, требования Марущака М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Смирновой И.Е. – отказать.

Обязать Смирнову И.Е. не чинить Марущаку М.В. препятствия в проживании в комнатах № и № площадью 31,6 кв.м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать Смирнову И.Е. передать Марущаку М.В. ключи от указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья