Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Гарькуша И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельника В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №,
УСТАНОВИЛ:
Мельник В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании в его пользу с К. денежных средств в размере 4.094.000 руб. 00 коп. Полагает, что при возбуждении исполнительного производства ещё ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем до сих пор не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом заявитель, являющийся взыскателем по указанному исполнительному производству, ссылался на нарушение своих прав как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 4).
Представитель заявителя Ломакина З.Н. в судебном заседании требования заявителя поддержала и указала, что судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в установленный положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства фактически не предпринял каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушил право взыскателя на получение должного. Полагает, что подобным бездействием судебного пристава-исполнителя необоснованно отдаляется перспектива реального восстановления нарушенного права взыскателя, получившего судебную защиту. Лишь после возбуждения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем стали предприниматься реальные меры к исполнению требований исполнительного документа, в результате чего в настоящее время с должника в пользу взыскателя взыскано 6.500 руб. в возмещение имеющейся задолженности.
В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу Любашова Т.И. доводы заявления полагала несостоятельными, поскольку ею предпринимаются все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которые до настоящего времени не исполнены. Уточнила, что в её производстве исполнительное производство № находится лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пояснить, почему по указанному исполнительному производству в установленный положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства фактически не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, она не может. После принятия ею исполнительного производства к своему производству ею было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дано ДД.ММ.ГГГГ поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, наложен ДД.ММ.ГГГГ запрет на право совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. До этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Уточнила, что двухмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для выполнения требований исполнительного документа пресекательным не является.
Представитель заинтересованного лица - должника К. – Жуков А.Е. полагал заявление взыскателя удовлетворению не подлежащим, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для выполнения требований исполнительного документа пресекательным не является. Указал, что фактически исполнительные действия в рамках возбуждённого исполнительного производства начали совершаться судебным приставом-исполнителем лишь после возбуждения настоящего гражданского дела, в результате чего в пользу взыскателя с должника уже взыскано 6.500 руб.
Заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и соответствующего заявления взыскателя (л.д. 45-49) постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Мельника В.И. с К. денежных средств в размере 4.094.000 руб. 00 коп. (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство в порядке ст.ст. 50 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» о временном ограничении права на выезд должника из РФ (л.д. 43), которое вплоть до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было.
В пределах двухмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были получены данные о наличии в собственности должника двух легковых автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 41-42), установлено место регистрации должника (л.д. 40).
Иных исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно совершено не было, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства № (л.д. 30-52).
Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований и возражений на них.
Заявитель, как и заинтересованные лица, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С учетом предусмотренного ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд, учитывая и процессуальную позицию по делу судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу, полагает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Так, при возбуждении исполнительного производства ещё ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о наличии у должника в собственности транспортных средств.
Будучи осведомлённым о месте проживания должника, судебный пристав-исполнитель вышел в адрес его проживания только ДД.ММ.ГГГГ, подобное действие положительного результата не принесло (л.д. 39).
Лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сведениями о котором судебный пристав-исполнитель располагал ещё ДД.ММ.ГГГГ.
Иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № - дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (л.д. 33-34), наложение запрета на право совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска (л.д. 35), - совершены ещё позднее – ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство взыскателя в порядке ст.ст. 50 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившее судебному приставу-исполнителю ещё ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении права на выезд должника из РФ нашло своё разрешение лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), когда судебным приставом-исполнителем о том было вынесено соответствующее постановление.
Из материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом-исполнителем, следует, что в двухмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для выполнения требований исполнительного документа, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к установлению места работы должника и его имущества, поскольку соответствующих запросов и ответов на них контролирующих органов судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Каких-либо препятствий для направления соответствующих запросов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПИБ ГУИОН, Отделение Пенсионного Фонда РФ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, установления наличия у должника в собственности маломерных судов, ценных бумаг, не имелось.
При подобном установленном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даже по истечении установленного законом общего двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа вопрос о наличии у должника банковского счёта не исследовался, в Межрайонную ФНС РФ № по г. Санкт-Петербургу запрос о предоставлении сведений о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц не направлялся, сам должник в районную службу судебных приставов не вызывался, каких-либо требований об обязании должника представить сведения об его имущественном положении, месте работы, должнику предъявлено не было.
Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании утверждал, что ещё ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно о наличии в собственности должника транспортных средств, суд полагает, что непринятие в установленный срок мер к описи и аресту подобного имущества идёт вразрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляет права взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на восстановление прав взыскателя, получивших судебную защиту.
Подобная искусственно созданная отсрочка исполнения решения суда представляет собой необоснованное перенесение его исполнения на другой более поздний срок, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учётом подобного распределения бремени доказывания по делу, судом именно судебному приставу-исполнителю Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу было предложено представить доказательства законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.
Подобных доказательств заинтересованным лицом суду представлено не было.
Исполнительный лист суда находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более двух месяцев.
Установленный ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа пресекательным не является, его истечение не позволяет утверждать об изменении правоотношений сторон и о погашении обязанности должника в пользу взыскателя.
Поскольку подобный процессуальный срок законом установлен, надлежит утверждать, что, не изменяя возникших правоотношений сторон в рамках исполнительного производства, нарушение подобного срока свидетельствует о необоснованном ограничении прав взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на восстановление прав взыскателя, получивших судебную защиту. Несоблюдение подобного процессуального срока необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, при указанных выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению в полном объёме допущенного нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мельника В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, - удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника К., выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, - незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> устранить в полном объёме допущенное нарушение закона.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко