Решение об отказе

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием прокурора Яровой Д.А.

При адвокате Дегтяреве В.Т.

При секретаре Карповой Ж.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева С.Н. к Администрации Невского района о признании права на жилую площадь по договору социального найма и по встречному иску Администрации Невского района к Бабаеву С.Н. о признании не приобретшим право на жилую площадь и выселении

У с т а н о в и л:

Бабаев С.Н. обратился в суд и просит признать за ним право пользования двухкомнатной квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что с 1999года по настоящее время он проживает в указанной квартире. В период с 1999 по март 2000года проживал совместно с нанимателем – своей двоюродной тетей М.Н.Ф., вел с ней единое хозяйство, составлял единую семью, а с марта 2000года после смерти М.Н.Ф. совместно со своей матерью Б.М.Д., которая скончалась в 2002году. Зарегистрирован он в квартире ДД.ММ.ГГГГ с согласия своей матери Б.М.Д.

Администрация Невского района(далее АНР) иск не признала, обратилась в суд со встречным иском и просит признать ответчика не приобретшим право пользования двухкомнатной квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что он членом семьи умершей М.Н.Ф. не являлся, факт нахождения с ней в каких-либо родственных отношениях не подтвердил, ее согласия на вселение истца в квартиру в установленном законом порядке не было. Вселен в квартиру с оформлением регистрации истец был уже после смерти нанимателя с согласия только своей матери Б.М.Д., которая сама не приобрела права пользования указанной квартирой, поскольку не являлась членом семьи умершей М.Н.Ф., факт состояния их между собой в родственных отношениях также не подтвержден. Исходя из изложенного, истец права пользования квартирой не приобрел, имеет только регистрацию, которая сама по себе не порождает права на жилую площадь. Просит выселить его из квартиры.

3-е лицо ГУ «Жилищное агенство Невского района» в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бабаеву С.Н. было отказано в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.110-113).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить встречный иск и отказать в основном, находит, что основной иск подлежит отклонению, а встречный - удовлетворению.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителей в судебном заседании следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> по ордеру(л.д.7) являлся М.В.В., умерший в 1959году(л.д.8), в квартире осталась проживать его жена М.Н.Ф. Истец пояснил, что его мать Б.М.Д. и М.Н.Ф. являлись двоюродными сестрами, ему неизвестно по какой линии проходило их родство, никаких документов, подтверждающих факт родственных отношений у него нет. Представители истца отказались от предоставления доказательств по данному вопросу, полагая, что факт родственных отношений правового значения не имеет и подтверждается справкой о регистрации, в которой указана их степень родства «М.Н.Ф.. - тетя»(л.д.6). М.Н.Ф. была престарелым больным человеком, поэтому Б.М.Д. переселилась к ней в 1996году и зарегистрировалась в квартире с согласия М.Н.Ф.

Истец являлся сыном Б.М.Д.(л.д. 9), проживал с семьей по адресу <адрес>(л.д.60) в двухкомнатной квартире, нанимателем которой являлся. Бабаев С.Н. состоит с 1982года и по настоящее время в браке, однако, в 1999году он в связи с фактическим распадом семьи, как он утверждает, переселился в спорную квартиру и проживал в ней до смерти М.Н.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, составлял с ней единую семью, вел общее хозяйство. Затем после ее смерти зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в квартире с согласия своей матери, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время проживает в квартире.

Истец полагает, что он приобрел право на жилую площадь, исходя из того, что таковое право приобрела его мать Б.М.Д., а также ссылается на то, что с 1999года он являлся членом семьи М.Н.Ф., проживал с ней единой семьей, а потому приобрел право на жилую площадь в силу ст.53 ЖК РСФСР.

Представитель АНР пояснил, что Б.М.Д. не являлась членом семьи нанимателя М.Н.Ф., а потому не приобрела право пользования жилой площадью, соответственно, и истец такового права не приобрел. Факт же проживания им совместно с М.Н.Ф., их родственные отношения, вселение в установленном порядке и проживание им в спорной квартире до марта 2000года не доказаны. Регистрация истца в квартире самостоятельного права на жилую площадь не порождает, поэтому АНР просит признать ответчика не приобретшим право на жилую площадь и выселить его из квартиры, чтобы иметь возможность распорядиться муниципальной квартирой для предоставления ее нуждающимся.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации истца в квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети, родители, другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Ст.69 нового ЖК РФ закрепляет аналогичные положения.

Согласно ст.82 ч.2 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признанием себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Нанимателем спорной квартиры являлся М.В.В., умерший в 1959году. После него никто на себя ордер не переоформлял, однако, исходя из того, что зарегистрированная в квартире М.Н.Ф. являлась его женой, то ей не могло быть отказано в заключении договора найма, соответственно, суд расценивает, что после 1959года нанимателем квартиры являлась М.Н.Ф.

В 1996году М.Н.Ф. прописала в квартиру Б.М.Д., которая по утверждению истца, являлась ее двоюродной сестрой. Никаких подтверждающих родственные отношения документов суду не представлено, исковых требований об установлении факта родственных отношений заявлено не было, от представления доказательств в данной части представители истца отказались, соответственно, родственные отношения М.Н.Ф. и Б.М.Д. ничем не подтверждены. Поскольку вселена(прописана) в квартиру Б.М.Д. была с согласия нанимателя, то она могла бы претендовать на признание за ней права на жилую площадь после смерти М.Н.Ф., доказав наличие с ней родственных отношений, ведение общего хозяйства и проживание единой семьей, однако, она это право не реализовала. Членом семьи М.Н.Ф. по закону она не являлась(супруг, дети, родители), а потому за ней могло бы быть признано право только по решению суда в случае предоставления доказательств совместного проживания и ведения с нанимателем(Макаровой) общего хозяйства. Поскольку Б.М.Д. скончалась, то на настоящее время признание за ней права на жилую площадь невозможно, поскольку спорные жилищные правоотношения не допускают правопреемства. Исходя из изложенного, после смерти нанимателя М.Н.Ф. Б.М.Д. не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой.

С ее согласия в квартире был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын Бабаев С.Н., однако, сама Б.М.Д. нанимателем не являлась и не была признана им, а потому факт регистрации в квартире и совместного с ней проживания не порождает для истца возникновения права на жилую площадь.

Исходя из изложенного, суд исследует как основание иска только период с 1999года(момента фактического вселения истца в квартиру по его иску) и по ДД.ММ.ГГГГ(смерть нанимателя).

Бабаев С.Н. родственником умершей М.Н.Ф. не был, как уже указано выше, доказательств этому не представил, соответственно, он относится к категории иных лиц, которые могут быть признаны членами семьи нанимателя только в исключительных случаях.

Ссылку представителя истца на то, что родственные отношения Бабаева С.Н.(племянник) и М.Н.Ф.(тетя) подтверждены справкой о регистрации(л.д.6) суд находит несостоятельной, так как справка о регистрации не является документом, подтверждающим факт родственных отношений, таковыми являются исключительно документы органов ЗАГС. Также родственные отношения указанной справкой между Бабаевым С.Н. и его матерью определены недостоверно «родственники», а потому доверять справке о регистрации в части определения родственных отношений у суда нет оснований.

Кроме того, согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех членов семьи. Установленным порядком на тот момент признавалась прописка(регистрация). Однако, при жизни нанимателя М.Н.Ф. Бабаев С.Н. не был вселен ею в квартиру в установленном порядке, т.е. с оформлением прописки, никаких доказательств наличия согласия нанимателя на вселение Бабаева С.Н. в квартиру на равных с нею условиях суду не представлено, а потому нет оснований считать, что вселен истец был в квартиру на законных основаниях, что наниматель при жизни признавал за ним равное с ним право на жилую площадь.

Рассматривая утверждение истца и представленные им доказательства о том, что он с 1999 по 2000год фактически проживал в квартире, суд приходит к следующему.

Свидетель П.(л.д.141-143) – сосед по дому пояснил суду, что он до 2001года проживал в <адрес> у жены, зарегистрирован не был. М.Н.Ф. знал как соседку, в гостях у нее не бывал. В конце 90-х годов она болела и не выходила из дома, жила с сестрой и племянником. Он заходил к ее племяннику Бабаеву С.Н., а жена свидетеля приходила делать М.Н.Ф. уколы. Бабаев С.Н. жил в квартире с середины или конца 90-х годов, вывод о том, что жил Бабаеву С.Н. в квартире постоянно, он делает из того, что он видел, как Бабаеву С.Н. спал в маленькой комнате, ходил по квартире в домашней одежде. Бабаеву С.Н. готовил еду и заносил в комнату М.Н.Ф.. Входил в дверь квартиры в 7 часов утра, ходил за продуктами в магазин. Бабаеву С.Н. имел ключи от квартиры. В 2000году Бабаеву С.Н. начал делать ремонт в квартире, но его тетя на тот момент, скорее всего, уже умерла. С матерью он жил единой семьей. Они вместе питались.

Свидетель Ф. – жена свидетеля П. пояснила суду, что при жизни М.Н.Ф. часто бывала в квартире. В середине 90-х годов в квартиру поселилась сестра М.Н.Ф. Б.М.Д., а в конце 90-х племянник Бабаев С.Н. Она его часто видела, видела, как он ходил в магазин. Бабаеву С.Н. занимал маленькую комнату, они вместе питались. Ее муж часто заходил к Бабаеву С.Н., они вместе выпивали. Она считает, что Бабаеву С.Н. жил в квартире постоянно, так как ходил в домашней одежде. М.Н.Ф. была лежачей больной, а Б.М.Д. хотя и болела, однако, передвигалась и обслуживала себя.

Свидетель Б.Н.В. – жена истца пояснила, что с 1999года они вместе не проживают, так как муж выпивал. Муж ушел с <адрес>, забрав свои носильные вещи, а затем вывез кровать и шкафчик. Переехал он к матери на <адрес>. Там еще жила его тетя М.Н.Ф.. При жизни М.Н.Ф. свидетель приезжала в квартиру не более двух раз навестить Б.М.Д.. При этом Бабаева С.Н. в квартире не было. То, что Бабаев С.Н. жил на <адрес> подтверждало наличие его вещей в квартире, а также она знала об этом со слов его матери.

Свидетель ФИО11(л.д.147-149) – сын истца показал суду, что они всей семьей жили на <адрес>. В середине 90-х годов родители поссорились и отец уехал жить к своей матери на <адрес>, где свидетель был всего 2 раза в начале 2000года. Вывод о том, что отец жил на <адрес> свидетель делает на том основании, что в квартире видел его личные вещи, а также со слов бабушки Б.М.Д., которая приезжала к ним на <адрес> Также со слов матери ему известно, что Бабаеву С.Н. жил на <адрес> совместно со своей матерью и тетей. Когда отец уезжал с Кубинской ул., то забрал свои личные вещи.

Свидетель К.Д.С.(л.д.149-151) знакомый истца пояснил, что он общался с истцом в период 1998-2000гг, так как встречался с внучкой М.Н.Ф. – Завьяловой Ириной. Бывал в квартире на <адрес>. В квартире жила еще одна бабушка и Бабаеву С.Н.. Бабаеву С.Н. делал ремонт на кухне, свидетель привозил ему инструмент. Иногда Бабаеву С.Н. давал ему и Завьяловой деньги для покупки лекарств для бабушки, а они ходили в магазин. Бабаеву С.Н. работал в ночную смену, а днем спал в маленькой комнате.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей суд полагает, что из их показаний невозможно с достоверностью установить факт постоянного проживания Бабаева С.Н. в спорной квартире совместно с нанимателем М.Н.Ф. в период с 1999года по 2000год, ведение с ней общего хозяйства.

Кроме того, с учетом того, что Бабаеву С.Н. по определению не являлся членом семьи умершей, должен быть доказан не только факт вселения и проживания, но и составление единой семьи, ведение общего хозяйства, совместное проживание единой семьей и исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать Бабаева С.Н. членом семьи нанимателя М.Н.Ф.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания возложена на Бабаева С.Н. Суд полагает, что им не доказан факт совместного проживания, составления единой семьи и ведение общего хозяйства с М.Н.Ф., а также не приведено никаких доводов в обоснование исключительности обстоятельств.

Свидетели ФИО11 и Б.Н.Ф. сын и жена истца являются его близкими родственниками, которые, безусловно, заинтересованы в исходе дела, поскольку в случае отказа в иске Бабаев С.Н. вправе претендовать на жилую площадь по <адрес>, что ухудшит их жилищные условия. Кроме того, они сами в спорный период были в квартире всего по два раза, поэтому с достоверностью не могут свидетельствовать о постоянном проживании истца в квартире на <адрес>, а уж тем более о ведении им общего хозяйства с М.Н.Ф. Тот факт, что они видели личные вещи Бабаева С.Н. в квартире не свидетельствует о его безусловном проживании в ней, составлении с М.Н.Ф. единой семьи. Храня вещи в квартире, он мог проживать по совершенно иному адресу. О том, что Бабаеву С.Н. жил в квартире они знают только с чужих слов.

Никто из свидетелей не подтвердил наличие общего бюджета Бабаева С.Н. и М.Н.Ф., иные факты, подтверждающие ведение ими общего хозяйства. То, что Бабаеву С.Н. ходил в магазин, пользовался квартирой не говорят однозначно о его проживании и единой семье, он мог оказывать всего лишь помощь матери и М.Н.Ф., которые являлись пожилыми лицами, в производстве ремонта, покупке продуктов.

Свидетель П. ничем не подтвердил факт своего проживания по <адрес>, он зарегистрирован по иному адресу. Также подтвердил только факт проживания Бабаева С.Н. в квартире, но не единую семью. Аналогичные показания дал и свидетель К.Д.С..

Представителям истца было предложено представить дополнительные доказательства по делу, однако, таковых представлено не было.

В то же время письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт проживания истца в квартире с 1999 по 2000год.

Так, истцом была представлена справка за подписью участкового инспектора 32 отдела милиции Невского УВД от 2010года о том, что с 1999года по настоящее время Бабаев С.Н. проживает в квартире, был членом семьи М.Н.Ф., вел с ней совместное хозяйство, она являлась его тетей(л.д.25).

Судом была проверена достоверность указанной справки и выявлены следующие обстоятельства.

Участковый инспектор Л. работает на УПМ № отдела милиции только с 2008года, что подтверждается запрошенной справкой(л.д.163) и его объяснениями в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что до 2008года не знал ни истца, ни указанную квартиру, поскольку <адрес> не входила в его территорию. Справку выдал по просьбе истца для суда. Сведения для справки взял со слов мастера ЖЭС Ч. и бывшего участкового инспектора, который работал на этом участке до него пять лет. При заступлении его на должность в 2008году квартира состояла на учете в связи с продажей наркотических средств и проживанием наркозависимой З., которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании не подтвердил факт проживания истца в квартире в 1999-2000годах.

Таким образом, справка на л.д.25 не соответствует действительности, лицо, подписавшее ее, не подтвердило изложенные в ней сведения, а потому не может являться для суда достоверным доказательством.

Истцом в подтверждение своих требований также представлен акт ООО «Жилкомсервис №» от ДД.ММ.ГГГГ также содержащий сведения о его проживании в квартире совместно с М.Н.Ф. в 1999году(л.д.26).

Данное доказательство суд также считает недостоверным, так как ООО «Жилкомсервис» был образован только в 2004году. Из представленной справки(л.д.161) усматривается, что все составившие акт лица, в том числе и Ч., работают в ООО только с 2006-2008годов, т.е. не могли знать о проживании либо не проживании истца в спорной квартире в 1999году, а уже тем более о родственных отношениях и совместном ведении хозяйства, от явки в суд лица, составившие акт уклонились. Данная справка также была представлена истцом, видимо, была составлена работниками ЖЭС по его просьбе.

Рассматривая запрошенную судом личную карточку с места работы(л.д.69-72), суд усматривает из нее, что на момент заполнения данных о месте проживания истца – на 2004год в личной карточке указано «Домашний адрес по паспорту <адрес>», «Домашний адрес фактический <адрес>», телефона по прописке не значится, а по фактическому проживанию указан №, который относится к квартире на <адрес>, что подтвердила свидетель Б.Н.Ф.. Вывод о том, что эти данные внесены в 2004году базируется на том, что предыдущая запись о данных паспорта сделана именно в 2004году(выдан паспорт ДД.ММ.ГГГГ). Также адрес прописки не мог быть указан как <адрес> ранее, чем была осуществлена сама прописка, т.е. ранее декабря 2000года.Поэтому суд критически оценивает объяснения истца о том, что эти данные были внесены в карточку в 1998году.

Исходя из достоверных документальных данных личной карточки, суд приходит к выводу, что объяснения данные суду истцом не являются правдивыми.

Также в личной карточке указан и состав семьи истца – жена, дети. Ни М.Н.Ф., ни свою мать он не указывает в качестве членов своей семьи, хотя как основание иска заявлено именно то, что он являлся членом семьи М.Н.Ф.

То обстоятельство, что после регистрации на <адрес> истец встал на учет в военкомат по месту регистрации, получил в 2006 году страховой полис по месту регистрации, никакого правового значения не имеет. Все эти действия осуществляются гражданами по месту регистрации, однако, не подтверждают факт проживания на <адрес>.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он и умершая М.Н.Ф. проживали единой семьей, вели общее хозяйство, что М.Н.Ф. признавала за ним равное с собой право пользования квартирой.

Даже если предполагать наличие единой семьи, то в любом случае отсутствует исключительность обстоятельств, длительное совместное проживание, что позволило бы отнести Бабаева С.Н. к членам семьи М.Н.Ф.

С 1982года и до настоящего времени Бабаев С.Н. состоит в нерасторгнутом браке(л.д.12), имеет двоих детей, т.е. имел свою семью и не мог одновременно быть членом семьи М.Н.Ф.

До ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован совместно со своей семьей на <адрес> двухкомнатной квартире(л.д.60) В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, в ней проживают те же лица. Только после подачи иска в суд(март 2010года) ДД.ММ.ГГГГ жена истца переоформила на себя договор социального найма по указанной квартире, не включив истца в него в качестве члена семьи(л.д.62-64). При этом свидетель Бабаева С.Н. – жена истца пояснила, что для оформления данного договора социального найма на ее имя требовалось предоставление заявления Бабаева С.Н. о том, что он отказывается от участия в этом договоре и не имеет возражений на переоформление договора на ее имя, таковое заявление было представлено истцом в апреле 2010года.

Своей жилой площадью на <адрес> Бабаев С.Н. распорядился по личному усмотрению, добровольно отказался от пользования ею в апреле 2010года, поэтому говорить о его необеспеченности другой жилой площадью нет никаких оснований, обязанность обеспечения его иным жильем у государства отсутствует.

Длительный период проживания в спорной квартире, отсутствие иного жилья в собственности не могут служить основаниями, позволяющими счесть рассматриваемую ситуацию исключительной и признать Бабаева С.Н. членом семьи М.Н.Ф. суду не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто.

Регистрация в спорной квартире является административным актом и права на жилое помещение не порождает.

Поскольку основной иск суд находит подлежащим отклонению, то соответственно, подлежит удовлетворению встречный иск Администрации Невского района.

Представители истца указали на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, однако, суд находит, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Во-первых, жилищные отношения носят длящийся характер. Истец пользовался спорной квартирой фактически по договору найма – оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги, зарегистрирован в ней, однако, не приобрел право пользования квартирой по договору социального найма. Исходя из этого, срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может. Кроме того, квартира является муниципальной, собственником – Санкт-Петербург, интересы которого представляет Администрация Невского района. Исходя из норм, закрепленных в ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Администрация представляет собственника квартиры и подала иск в защиту нарушенного права собственности.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им помещение супруга …Граждане, вселенные нанимателем на основании ч.1 данной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Поскольку Бабаев С.Н. членом семьи М.Н.Ф. не являлся и не может быть признан таковым, вселен ею в квартиру в установленном порядке не был, какие-либо исключительные обстоятельства отсутствуют, то он и не может считаться приобретшим равное с умершим нанимателем право на жилую площадь, а потому подлежит выселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Бабаеву С.Н. в иске к Администрации Невского района о признании права на жилую площадь по договору социального найма отказать.

Признать Бабаева С.Н. не приобретшим право на жилое помещение –квартиру <адрес>.

Выселить Бабаева С.Н. из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: