Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Солохиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу к Янкину В.Н. о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимки по уплате пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа за 2008 год,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу изначально обратилась в суд с иском к Янкину В.Н. о взыскании в бюджет г. Санкт-Петербурга недоимки на 2008 год по транспортному налогу и пеней, указав, что ответчику на праве собственности в исследуемом периоде принадлежали транспортные средства – автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу чего ответчик является плательщиком транспортного налога. До настоящего времени исчисленный и предъявленный к оплате транспортный налог ответчиком в бюджет субъекта РФ внесён не был. Истец, с учётом последующих изменений и дополнений исковых требований, принимая во внимание неправомерное выбытие из владения ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также несвоевременное - лишь ДД.ММ.ГГГГ, - погашение задолженности по уплате транспортного налога по автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, просил суд взыскать с ответчика лишь пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа за 2008 год на сумму 98 руб. 00 коп.
Представитель истца Богрунова В.И. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Янкин В.Н. уточнённые исковые требования о взыскании пени в размере 98 руб. 00 коп. признал в полном объёме, не оспаривая их ни по праву, ни по размеру, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик на признании иска настаивал, пояснив, что действительно своевременно не уплатил транспортный налог, поскольку забыл.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что признание ответчиком уточнённых исковых требований прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик настаивал на признании уточнённых исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу в полном объёме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании в доход бюджета субъекта РФ недоимки по уплате пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа в сумме 98 руб. 00 коп.
В силу удовлетворения предъявленных уточнённых исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета и государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден положениями ст. 333.36. п. 1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Янкиным В.Н. исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимки по уплате пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа за 2008 год, в полном объёме.
Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу к Янкину В.Н. о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимки по уплате пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа за 2008 год, - удовлетворить.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с Янкина В.Н. денежные средства в размере 98 (девяноста восьми) руб. 00 коп. в качестве пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа за 2008 год.
Взыскать с Янкина В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 400 (четырёхсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко