Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.М. к ТСЖ "Наш Дом" об обязании обеспечить свободный проход,
установил:
Истец Коновалова Н.М. является собственником доли <адрес>, проживает в № парадной указанного дома.
Истец обратилась в Невский суд с иском об обязании ТСЖ обеспечить проход на <адрес>, который предусмотрен проектом, проход закрыл предприниматель, открывший магазин в подъезде № <адрес>
Истец Коновалова Н.М. в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в суд не явился, иск не признал.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.23 ЖК РФ и п.п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных на основании Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником доли <адрес> /л.д.15/. На основании акта МВК № от ДД.ММ.ГГГГ в поэтажный план № этажа № парадной <адрес> были внесены изменения, согласно данным изменениям был перекрыт сквозной проход в парадной № указанного дома /л.д.49-50/.
Истец в судебном заседании пояснила, что в парадной №, <адрес> по проекту предусмотрен сквозной проход, один из выходов на <адрес>, данный проход закрыт арендатором, открывшим магазин, в парадной №, указанные действия арендатора нарушат права истца, поскольку ей необходимо обходить дом, для выхода на <адрес>, истец просит обязать ТСЖ обеспечить свободный проход в подъезде, с возможность выхода на <адрес>
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которым, в 2004 году в парадной № произведена перепланировка, что подтверждается, паспортом на нежилое помещение, данный проход в парадной № перекрыт, изменения внесены на основании акта МВК.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Коноваловой не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с актом МВК от № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в поэтажный план парадной №, <адрес>, имевшийся проход через помещение № был закрыт, данные изменения действуют по настоящее время, акт МВК не отменен, отсутствуют доказательства о признании данного акта недействительным /л.д.51/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Коноваловой Н.М. к ТСЖ "Наш Дом" об обязании обеспечить свободный проход - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья