Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
С участием прокурора Тютиной И.С.,
при секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ОАО Компрессорный комплекс о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, уточнив требования, просит восстановить его на работе в ОАО Компрессорный комплекс в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131241,91 руб и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, ссылаясь на то, что не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.5-7,107-109).
Истец в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признает, представил письменные возражения на иск ( л.д.35-36).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> ОАО Компрессорный комплекс на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48). С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика <данные изъяты>.
За период работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2008 г. на 100 % за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.37-40).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ ( л.д.45)
Основанием увольнения по указанному основанию явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, докладная записка начальника участка сборки, упаковки и стендовых испытаний Я. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.42,44-46), объяснительная Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44).
Согласно п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя….) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния.
Как следует из указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ, начальником участка сборки, упаковки и стендовых испытаний Я. на имя заместителя директора по персоналу Б. составлена докладная записка об отстранении от работы <данные изъяты> Петрова В.В., поскольку последний в 12-30 час. находился на рабочем месте в нетрезвом виде ( л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. был составлен Акт об установлении факта нахождения Петрова В.В. на рабочем месте с явными признаками опьянения, такими как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, подписанный заместителем директора по персоналу Б., начальником участка Я.,мастером участка сборки, упаковки и стендовых испытаний С.( л.д.42).
На основании Акта, докладной записки Я.., Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час, от него затребовано объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43).
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ( пятница) во второй половине рабочего дня ему предложил товарищ по работе за его отпуск выпить рюмку алкоголя, он всю рюмку пить не стал, но пригубил, чтобы не обидеть товарища ( л.д.44).
Истец, оспаривая факт своего нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в исковом заявлении указал, что состояния алкогольного опьянения в этот день у него не было, ответчиком данный факт не доказан.
Впоследствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час на обеде к нему подошел сантехник Миша, который предложил выпить с ним за его отпуск, при этом присутствовали слесарь Г., токарь К., строполь К1.. Миша наливал всем, кто хотел выпить, налил и ему. Чтобы его не обидеть он пригубил рюмку с водкой, сделав вид, что выпил. При этом истец указал, что на работе у них так заведено-« проставляться по праздникам», такие мероприятия происходят в помещении для приема пищи, там же находятся рюмки для спиртного. В 13-30 час. начальник Я. сказал, что он пьян и отвел его к заместителю директора Б., который предложил его уволить. Вернувшись на рабочее место, истец забрал свои вещи, подождал в раздевалке окончания рабочего дня. Ему известно, что в этот же день был уволен строполь К1., который был пьяным. На следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в 9-30 час., написал объяснение за ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет, при этом своего несогласия с увольнением не выражал ( л.д.113-114).
Между тем, к показаниям истца в судебном заседании суд относится критически, усматривает, что истец меняет свои показания в части самого факта употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ Поскольку первично взятые от него объяснения свидетельствуют о факте употребления алкоголя ( всю рюмку он пить не стал, но пригубил ). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской Я..
Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил в судебном заседании, что порядок увольнения истца не нарушен, поддерживает отзыв на иск, указал, что ранее в 2008 г. истец уже имел дисциплинарное взыскание за тоже самое, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, взыскание не оспаривал.
Свидетель Я., начальник участка сборки, упаковки и стендовых испытаний, пояснил, что Петров В.В. работал под его непосредственным руководством, он неоднократно нарушал дисциплину труда, употреблял алкоголь на рабочем месте, в 2008 г. он писал на него докладную, истцу был объявлен выговор. На протяжении всего времени работы он, как начальник участка, около 10 раз конфисковывал у Петрова на работе алкогольные напитки, проводил с ним беседы. ДД.ММ.ГГГГ, во время обеда, от мастера участка С. ему стало известно, что Петров пьян. Подойдя к нему, он услышал запах алкоголя, у него было красное лицо, неуверенная походка, от работы он его отстранил, предложил пройти к Б., но Петров сначала отказался. После того, как он пригрозил, что вызовет охрану, Петров согласился пройти к заместителю директора по персоналу, который поручил составить докладную и акт. Свидетелем был составлен акт в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 13-00 час. о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, акт подписали Б. и С.. Своего несогласия с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Петров не выражал. Напротив, в течение часа с 12-00час. до 13-00 час. алкогольное состояние Петрова усиливалось, говорить он уже не мог, свидетель пытался выпроводить его домой, но тот уходить не хотел, ушел лишь по окончании рабочего дня в 15-00 час. Свидетелю известно, что рабочие отмечали какой-то праздник, строполь К1. был пьянее Петрова. ДД.ММ.ГГГГ истец поведал свидетелю о том, что, если бы он поверил ему в последний раз, не повел бы к зам.директру Б., то такого бы больше не повторилось.
Свидетель С., мастер участка, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В., который работал на стенде гидравлических испытаний, был пьян. На протяжении 40 мин., наблюдая за работой Петрова с расстояния 1,5 м, он чувствовал от него сильный запах алкоголя, тот громко разговарил, у него была нарушена координация, он спотыкался. После того, как Я. принес ему акт о нахождении Петрова в состоянии алкогольного опьянения, он с ним согласился и подписал его. В этот же день пьяным был и Куликов.
Свидетель Б., заместитель директора по персоналу, показал, что с 2008 г. Петров В.В. стал публично выпивать во время работы, ему ранее объявлялся выговор, он лишался премии. ДД.ММ.ГГГГ Я. привел к его кабинету Петрова В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, покачивался, у него были мутные глаза, шаткая походка. Я. пожаловался, что больше не может работать с этим « пьяницей», Петров на вопросы не отвечал, свидетель поручил Я. составить документ о фиксации пьяного состояния Петрова. Из-за сильного состояния опьянения истца, он не стал ему предлагать пройти освидетельствование. Затем Я. принес акт, который он подписал, там стояли подписи Я. и С.. Поскольку Петров в этот день был пьян, объяснений с него не брали, он был отстранен от работы, однако продолжал ходить по цеху в еще более пьяном состоянии, приставал к работникам. ДД.ММ.ГГГГ Петров на работу в 7-00 час. не вышел, явился в 9-00 час. не в рабочей одежде, написал объяснение, возмущений по поводу увольнения не высказывал.
Показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывают, хотя свидетели и являются работниками ответчика, однако в исходе дела они не заинтересованы, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Допрошенный свидетель Г., слесарь-сборщик, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеда, в 11-00час., слесарь Миша угощал алкогольными напитками за свой отпуск, подтвердил, что отмечать на рабочем месте у них принято. Сам свидетель не выпивал, не видел, пил Петров или нет. В конце рабочего дня в 15-00 час. не обращал внимания на состояние Петрова.
Свидетель К., токарь, дал аналогичные показания, подтвердил, что такие мероприятия, как распитие алкогольных напитков, бывают по праздникам. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. было « отмечание», повод не помнит, сам он выпил одну стопку водки. С ним Петрова не было, выпивал он или нет, не видел.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку сами свидетели не подтвердили факт не употребления спиртных напитков Петровым, поскольку с ним не выпивали, его не видели. Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили сам факт распития спиртных напитков на рабочем месте в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это не первый случай, отмечать праздники на рабочем месте в рабочее время у них принято.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценив показания допрошенных свидетелей, объяснение истца, суд приходит к выводу, что составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нахождения Петрова В.В. на рабочем месте с явными признаками опьянения, подписанный заместителем директора по персоналу Б., начальником участка Я.,мастером участка сборки, упаковки и стендовых испытаний С., является надлежащим доказательством состояния алкогольного опьянения истца ( л.д.42).
Согласно Правилам внутреннего распорядка для работников ОАО Компрессорный комплекс, являющихся приложением № к Коллективному договору 2009-2012 г.г., и Порядка применения дисциплинарных взысканий, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения работодатель обязан немедленно отстранить работника от работы, оформить акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. В случае несогласия работника с отстранением от работы, в связи с установлением факта алкогольного опьянения, работодатель вправе предложить работнику пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ( л.д.102)
Принимая во внимание положения вышеуказанных локальных нормативных документов, направление на мед.освидетельствование в наркологический диспансер является правом, а не обязанностью ответчика, при этом работник должен выразить свое несогласие с отстранением от работы по факту алкогольного опьянения.
Судом установлено, и не оспорено истцом, что последний не выражал своего несогласия с отстранением от работы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был согласен с отстранением, ушел с рабочего места до окончания рабочего дня.
С учетом показаний свидетелей Я., Б., С., акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у Петрова В.В. наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, пройти мед.освидетельствование истцу ответчиком не предлагалось, что не ставит под сомнение сам факт состояния алкогольного опьянения истца в этот день.
В силу прямого указания закона, степень алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данной категории споров. Суд исходит из того, что значимым обстоятельством является лишь факт употребления и нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте. Данный факт установлен первичными объяснениями самого Петрова В.В., нашел свое достоверное подтверждение в ходе слушания дела.
Между тем, никаких доказательств того, что Петров В.В. не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, истцом суду не представлено, допрошенные свидетели Г., К. факт его « трезвости» не подтвердили, следовательно, доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Увольнение истца по основаниям п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ является согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным взысканием.
Согласно ст.192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право выбора конкретной меры дисциплинарного наказания принадлежит работодателю, который должен учитывать при этом степень тяжести и обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, оценивая правильность применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимает во внимание тяжесть совершенного проступка ( нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время) и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд полагает, что работодателем верно оценена тяжесть содеянного проступка с учетом его предшествующего поведения, поскольку ранее, в 2008 г. Петров В.В. уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишении премии за аналогичное нарушение трудовой дисциплины -нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая также фактор опасности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых функций на стенде гидравлических испытаний в состоянии алкогольного опьянения является серьезным нарушением трудовой дисциплины. По мнению суда, применение к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения по п.п. « б» п.6 ст.81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного нарушения.
Суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от истца получена ДД.ММ.ГГГГ ( следующий рабочий день истца), приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с Петровым В.В. (увольнении) по п.6 «б» ч.1 ст.81 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении. Возражений ни по основаниям увольнения, ни по порядку увольнения, получения трудовой книжки и расчета, истец работодателю не высказывал.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, не находит оснований для восстановления Петрова В.В. на работе, а потому полагает иск в этой части подлежащим отклонению.
Соответственно подлежат отклонению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петрову В.В. к ОАО Компрессорный комплекс о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья