Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова В.А. к Колтуновой И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд, просит обязать ответчицу, председателя СНТ «Дружба», опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о воровстве и «долге» истца среди членов садоводства на общем собрании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. /л.д. 6-9/. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчица устно и в заявлениях в ОБЭП распространяла сведения о нарушении истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении им полномочий председателя СНТ, которые, по мнению истца, умаляют его честь и достоинство.
Истец в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что ответчица на собрании садоводов 18,08,08г. сообщила о том, что у истца имеется долг перед садоводством по оплате электроэнергии, а будучи председателем, он украл денежные средства, направленные на оплату договора по межеванию земель садоводов. Ответчица, по мнению истца, организовала травлю против него, дважды обращалась в ОБЭП по проверке его деятельности.
Ответчица в суд явилась, иск не признала, указала, что никаких сведений, порочащих истца, в том числе о совершении им какого-либо преступления, она не распространяла, обращалась в правоохранительные органы с целью проведения проверки действий Баканова В.А.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБЭП ОВД по Кировскому р-ну Ленобласти КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и не подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.
Баканов В.А. является членом СНТ «Дружба» /л.д. 12/; Колтунова И.П. – председателем СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчица устно на собраниях СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распространяла сведения о нарушении истцом законодательства, сообщила на общем собрании СНТ «Дружба» о совершении истцом кражи и наличии у истца перед садоводством долга по оплате электроэнергии. В действительности же никакой задолженности у него нет, денег садоводов не крал.
Из протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колтунова И.П. задала истцу, являвшемуся председателем собрания вопросы следующего содержания: «хочу подчеркнуть Ваше неуважение к собранию. Почему Вы находитесь в головном уборе? И почему зачитывали свой доклад сидя? Вы должны смотреть садоводам в глаза, а не на стол. Такое поведение недопустимо на собрании. И скажите, пожалуйста, кто выполняет обязанности бухгалтера в садоводстве?» «никогда не видела объявления о вакансии (бухгалтера). Вы считаете себя грамотным, знающим бухгалтером?» /л.д. 26-30/.
Истец расценивает данные обращения, как настрой садоводов против него и сообщение о том, что он, истец, неграмотный.
На отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом Колтунова И.П. зачитала отчет о проделанной работе председателя Баканова В.А., составленном комиссией, в состав которой она входила, по тексту прочла, что «прошло 1,5 года с момента заключения договора с «Поле плюс»,… границы согласованы с соседями, работы не двигаются…». Далее ответчица задала вопрос Баканову В.А.: «председателю Баканову В.А. был задан вопрос, можем ли мы подать в суд на эту фирму (Поле плюс), он ответил «бессмысленно», не потому ли, что ее нет?» /л.д.31-39/.
По мнению истца, данные утверждения ответчицы дают основания садоводам считать, что денежные средства, направленные на оплату договора присвоены им и он в сговоре с указанной фирмой.
Комиссия, в состав которой входили кроме Колтуновой И.П. иные лица И.П. создана на собрании ДД.ММ.ГГГГ для проверки деятельности правления СНТ /л.д. 40/.
Ответчицей представлена справка, составленная названной комиссией по результатам проверки, которую зачитывала ответчица на собрании /л.д. 42-49/. Что конкретно в указанной справке затронуло честь и достоинство истец не пояснил. Тем не менее, показал, что впервые об этой справке узнал в суде, о разглашении сведений, описанных в ней ему не известно /л.д. 92/.
К действиям, направленным на распространение сведений, порочащих честь и достоинство, истец относит явку в его дом инспектора «Ленэнгерго», который как считает истец, таковым не является, а так же отключение садового участка истца от энергоснабжения. По мнению истца, названные действия инициированы ответчицей /л.д. 80-81/.
Однако указанные истцом действия нельзя признать порочащими по смыслу ст.152 ГК РФ. В случае неправомерного отключения электроэнергии истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Даже если распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими. Сама по себе недостоверность сведений не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку цитированные истцом фразы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом не выявлено, а истцом не указано, какие именно словесные конструкции подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности.
Оценив содержание протокола в целом, суд пришел к выводу о том, что ответчицей высказаны оценки и суждения, которые основаны на результатах проверки комиссии, созданной общим собранием СНТ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также Пленумом Верховного Суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Личное восприятие истца слов ответчицы не является объективным. Личное восприятие не обладает свойствами утверждения и достоверности. Опровергнуть в порядке ст.152 ГК РФ возможно лишь те слова и выражения, которые высказаны буквально, а не то, как они были поняты истцом.
С учетом изложенного, суд посчитал, что оснований для признания сведений отраженных в протоколе порочащими честь и достоинство истца, не имеется.
Поскольку порочащий характер сведений, высказанных на вышеуказанных собраниях истцом не доказан и в силу ст.152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных в статье обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На общем годовом собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение подать заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и взыскании с Баканова В.А. суммы причиненного ущерба, определили сумму ущерба, нанесенного членам СНТ за период работы правления /л.д. 50-66/.
ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП ОВД по Кировскому району Ленобласти от Колтуновой И.П. принято устное заявление о преступлении, совершенным Бакановым В.А. по фактам финансово-хозяйственных нарушений /л.д. 77/. в рамках проведения проверки приобщен акт проверки, составленный комиссией ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78/. Постановлением ОБЭП ОВД по Кировскому району Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что Колтунова И.П. обратилась с заявлением, в котором указала, что в ходе проверки комиссией в составе Б., А. и Колтуновой И.П. финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя СНТ Баканова В.А. были выявлены возможные нарушения в части арифметических подсчетов, выплаты премий, неоприходовании денежных средств, приобретения программного обеспечения, списании топлива, необоснованного проведения кадастровой регистрации земель общего пользования. В результате проверки фактов присвоений, мошенничества не установлено, в действиях Баканова В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159,160 УК РФ /л.д. 72/.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд, исследовав названные материалы КУСП, пришел к выводу о том, что обращение ответчицы в правоохранительные органы нельзя признать порочащими честь и достоинство исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ: если гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Следовательно, материалы ОВД не могут являться в силу закона доказательством распространения не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.
Иных доказательств, свидетельствующих о факте распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений истцом суду не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Баканова В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья