ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой О.О. к ГУ «Жилищное агентство Невского района» и Администрации Невского района о признании распоряжения и договора социального найма недействительным в части, признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения главы АНР от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части предоставления ей жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения истицы в качестве члена семьи нанимателя, просит признать себя утратившей право пользования данным жилым помещением с момента выезда из него в другое место жительства в 1993 году /л.д. 89-93/.
В обоснование иска истица указывает на то, что никогда не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поэтому права на получение жилого помещения по договору социального найма не имела; проживала в спорной квартире только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехала с матерью в <адрес>, где закончила школу, с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в Санкт-Петербурге на съемной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ. – в квартире, предоставленной мужу в <адрес>, т.е. не вела общего хозяйства с нанимателем спорной квартиры, своего согласия на её вселение члены семьи нанимателя не давали; в квартире жить никогда не собиралась, была зарегистрирована в ней только с целью иметь регистрацию в Санкт-Петербурге, что могло иметь значение при поступлении в вуз; считает, что ею договор социального найма был расторгнут с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное жительство в другое место.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель АНР в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель ГУ «ЖА Невского района» в суд не явился, просил слушать в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в иске отказать /л.д. 34/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено материалами дела:
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Ш.О.В. /л.д.23/.
Дедова (Ш.) О.О. в ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована в квартире, ДД.ММ.ГГГГ снялась с учета в связи с переменой места жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована вновь, ДД.ММ.ГГГГ снялась с учета в связи с переменой места жительства – <адрес>, где и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25,32/.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Невского района и Ш.О.В. заключен договор найма жилого помещения – <адрес> /л.д. 9-14/.
Распоряжением Администрации Невского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р договор социального найма жилого помещения изменен в связи со смертью нанимателя, нанимателем признана Ш.Е.А. с членами семьи Ш.О.О.1 и Ш.О.О /л.д. 36,48/.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Жилищное агентство Невского района» и Ш.Е.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором Ш. (Дедова) О.О. включена в качестве члена семьи /л.д. 15-19/.
Истица поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении, когда выехала на постоянное место жительство в <адрес>, поэтому не могла быть включена в названные распоряжение и договор.
Ш.О.О в ДД.ММ.ГГГГ. закончила школу <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ. – курсы в <данные изъяты> филиале Санкт-Петербургского электротехнического колледжа /л.д. 20,21/.
Допрошенные в качестве свидетелей Ш.О.О.1 и Ш.Т.О. показали, что постоянно проживают в спорной квартире, истица в ДД.ММ.ГГГГ. выехала с матерью в <адрес>, после этого не вселялась, после ДД.ММ.ГГГГ. периодически приходила в гости, для проживания в квартире нет места, поэтому она снимала жилье /л.д. 57/.
То есть, препятствий в проживании истице не чинились, она сама предпочла снимать жилье после возвращения в Санкт-Петербург.
Заявляя об утрате права с ДД.ММ.ГГГГ., истица зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому её выезд в ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приватизирована на имя Ш.О.О, при этом истица отказалась от участия в приватизации /л.д. 63,64/.
Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году истица подтвердила свое право на спорное жилое помещение, т.к. согласие на приватизацию истребуется только у граждан, имеющих равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизирующим.
Истица с другими членами семьи состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 1987г. /л.д. 71-86/.
Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ свидетельствуют о необходимости наличия правовой заинтересованности у лица, обращающегося в суд.
Истица с ДД.ММ.ГГГГ является совершеннолетней, с этого момента имела возможность обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета, поскольку считала себя утратившей право на жилое помещение, однако имела определенный интерес оставить регистрацию в Санкт-Петербурге. В оспариваемые распоряжение и договор истица была включена на основании регистрации в квартире, нанимателем её право пользования и договор не оспаривались.
Квартира по адресу <адрес> предоставлена Д., супругу истицы ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебной без учета иных членов семьи /л.д. 67,68/.
По мнению суда права и интересы истицы нарушены не были. Необходимость удовлетворения исковых требований – какие права истицы будут таким образом восстановлены ни истица, ни ее представитель не смогли пояснить. Установление в результате рассмотрения дела отсутствия юридического интереса обратившегося в суд может быть лишь основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Дедовой О.О. - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья