Дело № ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Бурцевой Т.В. о взыскании долга,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.976,03 рублей, а также 5.270.000 рублей по договору о возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252.671,23 рублей, ссылаясь на то, что ответчица являлась сотрудником ООО «Маяк», занимала должность заместителя генерального директора – директора по финансам и инвестициям, в связи, с чем, с нею были заключены спорные договоры, при этом проценты за пользование предоставленными денежными средствами не устанавливались. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору о возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на направленное в адрес Бурцевой Т.В. требование (л.д.3-5).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Маяк» к Бурцевой Т.В. были удовлетворены (л.д.118-123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания денежных средств по договору о возмездной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.139-143).
Представитель истца, генеральный директор Общества в суд явились, на требованиях настаивают.
Ответчица в суд явилась, исковые требования ООО «Маяк» не признаёт.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Маяк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён беспроцентный договор о возмездной помощи на сумму 5.270.000 рублей, денежные средства ответчица получила, возвратить должна была не позднее
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежные средства были получены организацией по чековой книжке, после чего переданы в кассу, а затем выданы Бурцевой Т.В., отражены изначально в бухгалтерских документах, до настоящего времени спорные денежные средства не возвращены, ответчица сотрудником ООО «Маяк» уже не является, в ее адрес было направлено требование о возврате долга, однако последний ею не возвращен. В силу закона истец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.162-165, 208-213, 238-242).
Генеральный директор ООО «Маяк» пояснил суду, что на момент выдачи ответчице спорной денежной суммы в организации не было главного бухгалтера и кассира и он сам выполнял эти обязанности, Бурцева Т.В. заявления на оказание материальной помощи не писала, ссылалась на тяжёлое материальное положение, отсутствие жилья, вместе с ней были в банке, получили деньги, которые Бурцева Т.В. положила в сумку, обещая в ближайшие дни оформить расходный кассовый ордер, не доверять ей оснований не было, впоследствии выяснилось, что сумму прописью заполняла не она, а подписывалась сама (л.д.238-242).
В свою очередь, ответчица пояснила суду, что никаких денежных средств не получала, доказательств передачи ей денег, полученных истцом в банке, не представлено, финансовые документы сфальсифицированы, не соответствуют действительности, подписи на них не её, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, т.е. налицо подлог. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с неё денежных средств, поскольку последние по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть взысканы с ответчицы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-165, 190-192, 208-213, 232-235, 238-242).
Свидетель П., пояснила суду, что являлась главным бухгалтером ООО «МАЯК» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у истца не работает, ответчицу знает, принимая дела, обнаружила, что на спорном расходном кассовом ордере отсутствует сумма прописью, а стоит одна подпись Бурцевой Т.В., обращалась к ответчице с просьбой, чтобы та пришла и поставила сумму прописью, последняя не отказывалась, но ссылалась на занятость, не говорила, что не получала деньги (л.д.211-213).
Также из материалов дела следует, что Бурцева Т.В. была принята на работу в ООО «Маяк» на должность заместителя генерального директора – директора по финансам и инвестициям с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 1.000 рублей (л.д.15). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бурцева Т.В. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор о возмездной помощи на сумму 5.270.000 рублей, которую Бурцева Т.В. должна была возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бурцевой Т.В. было выдано 5.270.000 рублей (л.д.157).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы возмездной помощи в размере 5.270.000 рублей (л.д.17).
По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что буквенно-цифровая рукописная запись - «Пять миллионов двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бурцевой Т.В., а другим лицом.
Установить, выполнены ли подписи от имени Бурцевой Т.В. в Договоре о возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала (в связи с краткостью и простым конструктивным строением подписи), содержащегося в исследуемой подписи (л.д.84-87).
Истцом был представлен чек, по которому ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Маяк» А. было получено 5.270.000 рублей с указанием цели расхода - договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
Вышеуказанная сумма была оприходована ООО «Маяк» (л.д.156), отражена в кассовой книге за 2006 год (л.д.155) и выдана Бурцевой Т.В. по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).
В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороны (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По мнению суда, истцом представлены доказательства получения в банке спорной денежной суммы по чеку с указанием цели расхода – договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оприходования её в кассу общества, выдаче ответчице по расходному кассовому ордеру, заполненному с нарушением п.15 Порядка ведения кассовых операций, свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера П., заполнившей спорную сумму прописью своей рукой и показавшей, что ответчица не говорила о том, что не получала спорные денежные средства, в связи, с чем, с Бурцевой Т.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Маяк» денежный долг в размере 5.270.000 рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Как видно из п. 1.2 договора о возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование предоставленными денежными средствами не устанавливаются.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Денежные средства по договору о возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора) Бурцева Т.В. обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На дату составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ просрочка по выплате денежных средств по договору о возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 дней; установленная ставка рефинансирования – 8,75%.
Сумма процентов по договору о возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252.671,23 рубля: (200 х 8,75 х 5270000/ 365).
Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным, в связи, с чем, суд считает возможным взыскать с Бурцевой Т.В. в пользу ООО «Маяк» 252.671,23 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчицы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истекли сроки исковой давности, суд считает не обоснованным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Денежные средства по договору о возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.270.000 рублей Бурцева Т.В. обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнение обязательств, истцом в адрес Бурцевой Т.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору о возмездной помощи.
Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом 3-х летнего срока.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бурцевой Т.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Маяк» государственная пошлина в размере 35.813 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Бурцевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» долг по договору о возмездной помощи в размере 5.270.000 рублей, проценты по нему – 252.671 рубль 23 копейки, возврат государственной пошлины – 35.813 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судь