Дело № ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
с участием адвоката Смирновой Т.Ф.,
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крицкой Л.А. к Буркову Е.В. и Бурковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к Буркову Е.В и Бурковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков горячей водой была залита ее <адрес> в СПб., согласно отчета об оценке №, составленного Центром экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость копий отчета об оценке, почтовые уведомления ответчиков о месте осмотра помещения истицы, составляет 310 938,77 руб. (т.1, л.д. 6-7).
Истица – Крицкая Л.А. и ее представитель Смирнова Т.Ф., действующая по ордеру и доверенности, на судебное заседание явились, уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят взыскать с ответчиков заявленную в иске сумму солидарно, а также в дополнение к первоначальным требованиям взыскать с ответчиков 6 309 руб. 39 коп. в качестве понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Ответчики – Бурковы Е.В. и Е.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились (т. 2, л.д. 117).
Представитель ответчиков – Иванов В.А., действующий по доверенности, на судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, но не признал по размеру.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истице Крицкой Л.А. на праве частной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д. 9-11, 13, 16-17, 22).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справке о прописке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам Буркову Е.В. и Бурковой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д. 15, 203).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – квартиры №, состоящей из трех комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, трех встроенных кладовок-шкафов, в <адрес> в Санкт-Петербургу в результате протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Буркову Е.В. и Бурковой Е.А. На день обследования принадлежащего истице жилого помещения – квартиры № были обнаружены повреждения стен, потолков, полов, дверей, обоев в трех комнатах, коридоре, кухне, ванной, туалет, шкафу-купе, вздутие паркета, искривление напольного плинтуса, отслоение обоев, вздутие штукатурного покрытия стен, вздутие и отслоение шпона на дверях, следы ржавчины на потолках и стенах. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам Бурковым Е.В. и Е.А. квартире № выявлены разрывы резьбового соединения труб горячего водоснабжения и полотенцесушителя, в результате чего произошел залив горячей водой нижерасположенных квартир; самовольно произведенная перепланировка и перестроение ванной и туалетной комнат; закрытие вентилей глухой фальшстеной из гипсокартона, облицованной кафельной плиткой; несогласованное изменение подводки горячей воды; неинформирование ответчиками жилищно-коммунальных служб о произошедшей в их жилом помещении протечке (т. 1, л.д. 18-21).
По заказу истицы Крицкой Л.А. ООО «<данные изъяты>» произведена оценка ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, составлен отчет об оценке №, согласно которому размер ущерба, причиненного истице в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, составил 296241 руб. (т. 1, л.д. 23-25, 27, 31-190).
Ответчики Бурков Е.В. и Буркова Е.А., в лице своего представителя Иванова В.А., не оспаривали иск по праву, но оспаривали размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
Представитель ответчиков оспаривал обоснованность отчета об оценки, произведенного ООО «№», и настаивал на принятии судом размера ущерба, указанного в заключении специалиста №, в сумме 116991 руб. 88 коп., поскольку отчет об оценке, представленный истицей Крицкой Л.А., является по своему характеру сметой ремонтных работ и включает в себя дефекты спорного жилого помещения, которые не связаны с заливом квартиры, в связи с чем заявленный истицей размер ущерба значительно превышает размер ущерба, вызванного в результате действий ответчиков. Кроме того, отчет об оценке, произведенный ООО «<данные изъяты>», включает в себя сведения, которые не относятся к предмету оценки, а стоимость копий отчета об оценке в размере 2000 рублей чрезмерно завышена.
ДД.ММ.ГГГГ определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя ответчиков – Иванова В.А. была назначена судебно строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 212-213).
ООО «<данные изъяты>» представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причиненного ущерба, произошедшего в результате залива вышеуказанного жилого помещения, составила 116991 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 8-105).
Истица – Крицкая Л.А. и ее представитель в обоснование представленного ими отчета, произведенного ООО «<данные изъяты>», показали, что дефекты, которые присутствовали в квартире истицы, в том числе трещины на потолке и стенах в кухне, ванной и туалете, до залива от ДД.ММ.ГГГГ, не требовали неотложного ремонта, а после протечки значительно увеличились, около них появились следы от ржавчины, подтеки, не поддающиеся устранению собственными силами. Ремонт, который необходимо провести для ликвидации результатов протечки, возникшей по вине ответчиков, невозможно осуществить без устранения трещин, имеющихся до залива квартиры, так как необходимо произвести оштукатуривание стен и покраску потолков, при этом истица не просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, который причинен ее мебели. Также ООО «<данные изъяты>» представлено не заключение эксперта, а заключение специалиста, в нем имеются фотографии, которые не относятся к ее квартире, они выполнены таким образом, что не представляется возможным определить, какое повреждение сфотографировано и где оно находится. Кроме того, представитель ответчиков Бурковых – Иванов В.А. является сотрудником ООО «<данные изъяты>», поскольку именно он отвечал на письменные и телефонные обращения истицы в ООО «<данные изъяты>» по вопросам о сроках составления заключения. Следовательно, представитель ответчиков мог оказывать давление на специалистов при составлении заключения.
Представителем ответчиков оспаривались заявления истицы о его трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», но не отрицался факт оказания им данной экспертной организации консультативных юридических услуг по различным правовым вопросам.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала суду, что является работником ТСЖ «<данные изъяты>», которое обслуживает дом <адрес> в Санкт-Петербурге и проводила обследование квартиры №, принадлежащей истице Крицкой Л.А., и квартиры №, принадлежащей ответчикам Буркову Е.В. и Бурковой Е.А., по обращению мужа истицы. Обследование указанных квартир происходило непосредственно после протечки ДД.ММ.ГГГГ В квартире истицы были обнаружены многочисленные повреждения, вызванные заливом горячей воды из вышерасположенной квартиры №: отслоение обоев, шпона на дверях, вздутие паркета, следы ржавчины на стенах и потолке, вздутие штукатурки, а также иные повреждения, указанные в акте обследования. В квартире, принадлежащей ответчикам, было установлено, что залив квартиры истицы произошел ввиду разрыва соединения труб горячего водоснабжения и полотенцесушителя в квартире ответчиков. При этом, ответчик Бурков Е.В. пытался устранить протечку собственными силами, не вызывая специалистов жилищно-коммунальных служб. Кроме того, в квартире ответчиков была произведена незаконная перепланировка, закрыты фальшстеной краны, в результате чего невозможно было сразу отключить воду, изменено месторасположение полотенцесушителя и изменена подводка горячей воды. В результате виновных действий ответчиков были затоплены не только квартира истицы, но и другие квартиры, расположенные снизу и сбоку от квартиры ответчиков, но жильцы указанных квартир, в отличии от истицы, не делали ремонта накануне протечки, поэтому не стали предъявлять к ответчикам никаких требований.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которая ни прямо, ни косвенно не заинтересована в исходе дела, ее показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, суд считает что заключение, составленное сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения, так как определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результатом которой должно было быть заключение эксперта, а ООО «<данные изъяты>» представлено заключение специалиста. В нем не указаны документы, подтверждающие право эксперта К. на составление заключения, на что представитель ответчиков пояснял, что смету составлял эксперт П., сертификат которого представлен в заключении (т. 2, л.д. 93), однако он не был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, образцы его подписи не представлены, а из подписи под сметой следует, что ее составил З. (т.2, л.д. 94-102), в заключении специалиста № отсутствует указание на нормативную документацию, стандарты, инструкции, методы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, содержащиеся в заключении фотографии не подписаны и произведены таким образом, который не позволяет суду определить, в каком помещении они сделаны, под каким ракурсом, имеют ли они отношение к квартире истицы Крицкой Л.А. или относятся к другому, не связанному с настоящим делом помещению, при этом в заключении специалиста указано, что для ликвидации следов повреждения потолков в квартире истицы, возникших в результате протечки, необходимо произвести окраску с предварительным оштукатуриванием, что предполагает заделку имеющихся трещин, возникших и до залива квартиры ответчиками. (т. 2, л.д. 88). Напротив, отчет об оценке, произведенный ООО «<данные изъяты>», содержит ссылки на методы и нормативную документацию, которыми руководствовался эксперт при составлении отчета, компетенция специалистов, составивших отчет об оценке, подтверждается выписками из реестра организации оценщиков, фотографии повреждений квартиры истицы содержат пояснения, позволяющие суду оценить характер ущерба и относимость выводов специалистов к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд полагает необходимым, при определении размера ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО «<данные изъяты>».
Размер сумм, заявленных к взысканию с ответчиков Буркова Е.В. и Бурковой Е.А. в пользу истицы Крицкой Л.А., подтверждается расчетом (т.1, л.д. 8), который обоснован договором на оказание услуг по оценке (т. 1, л.д. 23-25), квитанцией на сумму 12 500 руб. в счет оплаты услуг по оценке (т. 1, л.д. 26), отчетом об оценке, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истицы, составила 296 241 руб. (т.1, л.д. 136), квитанцией на сумму 2000 руб. за изготовление двух копий отчета об оценке (т.1, л.д. 28), телеграммой о вызове ответчика Буркова Е.В. на место осмотра квартиры истицы для составления отчета об оценке и чеком об оплате направления телеграммы на сумму 197,77 руб. (т.1, л.д. 29, 30). Судом расчет проверен, признан правильным. При этом, ссылка представителя ответчика на чрезмерно завышенную стоимость двух копий отчета об оценке в размере 2000 рублей суд считает необоснованной, так как копии производились в двух экземплярах, содержащих в общем количестве 322 листа, копии надлежащим образом заверены, прошиты, содержат цветные фотографии и графики.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы Крицкой Л.А. к ответчикам Буркову Е.В. и Бурковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 310 938,77 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчиков в пользу истицы подлежит солидарному взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6309 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 5)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Крицкой Л.А. к Буркову Е.В. и Бурковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Буркова Е.В. и Бурковой Е.А. в пользу Крицкой Л.А. 310938 руб. 77 коп. - в возмещение причиненного материального ущерба, 6309 руб. 39 коп. - в возмещение понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, взыскав всего 317248 руб. 16 коп.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: