Решение (отказ.)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

с участием адвоката Касаткина В.А.

при секретаре Галицкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запаренко А.Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец Запаренко А.Н., уточнив исковые требования обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» о признании незаконным исключения его дочери Запаренко В.А. из Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» (далее Университет) в 2009 и 2010 годах, об обязании перевести ее на 5-й курс обучения, принять задолженность по курсовым работам независимой комиссией из других ВУЗов без привлечения декана С. и преподавателя К. за счет ответчика, безвозмездно оказать образовательные услуги Запаренко В.А. в период обучения на 5 курсе, взыскать неустойку в сумме 3 % за каждый день просрочки цены оказываемых услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419400 руб., взыскать расходы по оплате независимой оценки курсовой работы в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 54-58 т. 2)

В обосновании иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования Запаренко В.А. по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности «Национальная экономика». В период обучения на 4-м курсе 2008-2009г. – у Запаренко В.А. возник немотивированный конфликт с преподавателем предмета «Региональная экономика», которая в силу предвзятого отношения, в нарушения п. 3.2, 3.3, 3.4. отказалась принимать у дочери истца курсовые работы. На требование заменить преподавателя, декан факультета С. ответил отказом, мотивирую это тем, что других преподавателей нет. При сдаче летней сессии Запаренко В.А. уведомили об отчислении за неуспеваемость. По предложению декана факультета дочь истца восстановилась на 4 курс, при этом ей было разрешено слушать лекции со своим потоком и сдать задолженность по курсовой работе, после сдачи задолженности восстановиться на 5 курс.. За повторный курс обучения истец внес плату в сумме 30000 руб. Однако преподаватель К. отказалась принять у дочери истца курсовую работу, ссылаясь на то, что дочь истца поступила вновь на 4 курс, поэтому ей необходимо подготовить работу по другой теме, новый вариант курсовой преподавателем также не был принят либо в связи с отсутствием времени у преподавателя либо с наличием ошибок в работе. В дальнейшем Запаренко В.А. запретили слушать лекции с 5 курсом, поскольку она числиться на 4. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления независимой оценки курсовой работы дочери, которое дало высокую оценку курсовой работе, что свидетельствует о предвзятом отношении преподавателя к дочери истца. Истцом с целью досудебного урегулирования спора была направлена жалобу ответчику, на которую ответа не было получено. Дочь истца была отчислена, однако ответчик истца об этом не проинформировал, истец узнал об отчислении ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с проректором по учебной и воспитательной работе. Таким образом истец оплатил ответчику услуги в сумме 30000 руб, которые не были оказаны, при наличии достоверной информации от ответчика истец имел возможность заключить договор с другим ВУЗом. Услуги предоставленные ответчиком истцу выполнены с недостатками: в отсутствие информации, условий для освоения образовательных программ, уважения к личности, при наличии психического насилия над студентами; заказчик и потребитель не были проинформированы о расторжении договора.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Запаренко В. А. (т.1 л.д.89).

В судебное заседание истец Запаренко А.Н. явился, иск поддержал.

В судебное заседание третье лицо Запаренко В.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просит удовлетворить иск (т.1 л.д. 91-93).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагает, что иск заявлен необоснованно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между заказчиком Запаренко А.Н. и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования потребителю Запаренко В.А. по основной образовательной программе высшего профессионального образования 0607700 «Национальная экономика» (т.1 л.д. 7-10, ).

Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрено, что при отчисления потребителя из университета в случае нарушения Устава, в том числе и за неуспеваемость договор подлежит расторжению, датой расторжения договора считается дата издания приказа об отчислении (л.д. 9).

В соответствии с Приказом Ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Запаренко В.А. была отчислена за академическую неуспеваемость (т.1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Запаренко А.Н. и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования третьему лицу Запаренко В.А. по основной образовательной программе высшего профессионального образования 0607700 «Национальная экономика» (т. 1 л.д. 127- 128, т.2 л.д. 59 - 62 ).

Стоимость услуг, предоставляемых по договору составляет 60000 руб. за один год обучения (п.6.1). Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что плата за обучение производиться в осеннем семестре – 55 %, в весеннем – 45, срок оплаты 20 дней с начала каждого семестра т. 1 (л.д. 127 т.1).

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом по данному договору оплачено в осеннем семестре 2009г. 30000 руб. (т.1 л.д. 11). Оплата за обучении в весеннем семестре 2010г. не производилась.

Приказом Ректора № ДД.ММ.ГГГГ Запаренко В.А. была за невыполнение условий договора (т.1 л.д. 154).

Согласно ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 – 782ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года» содержится разъяснение о том, что договор об оказании платных образовательных услуг по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в силу ст. 39 названного Закона он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора должны определяться самими договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

В обоснование своих требований истец Запаренко А.Н. и третье лицо Запаренко В.А указывают на предвзятое отношение преподавателей к некоторым студентам учебного заведения и как следствие нарушение п. 3.4 договора ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность исполнителя проявлять уважение к личности, не допускать физического и психического насилия. В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлена курсовая работа Запаренко В.А. на тему Международные экономические отношения России и Японии (т.1 л.д. 26-84) и положительная рецензия к.п.н. К.М.Г. на данную работу (т.1 л.д. 17-18)

Допрошенный по делу свидетель Л. показал суду, что обучался с Запаренко В.А. в одной группе в 2006 году, у него сложились конфликтные отношения с деканом факультета С., имеет личную обиду на ВУЗ, у Запаренко В.А. сложились конфликтные отношения с преподавателем К., она не принимала у нее курсовую работу, делала много замечаний. У преподавателя студенты делились на «любимых» и «не любимых». Запаренко В.А. относилась к числу «не любимых». «Не любимым» студентам» не уделялась нужного времени для консультаций (л.д.154-155 т. 2).

Свидетель С. декан факультета показал суду, что Запаренко В.А. дважды обращалась с просьбой заменить преподавателя К., однако указанного преподавателя мог заменить только он, но в силу большой загруженности сделать это было невозможно. Курсовая работа Запаренко В.А. рассматривалась на комиссии, студентка не смогла ответить ни на один из поставленных вопросов, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что работу Запаренко В.А. писала не сама. После первого отчисления Запаренко В.А. свидетель пояснил истцу, что она может быть переведена на следующий курс при ликвидации задолженности за предыдущий семестр в течении 1-1,4 мес. Приказы об отчислениях вывешиваются на стендах на факультете. (л.д.168т. 2).

Представленная в материалы дела курсовая работа Запаренко В.А. и показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений п. п. 3.4 договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того как пояснил свидетель Л., он имеет обиду на Университет, в связи с чем его показания вызывают у суда сомнения в их объективности.

Других доказательств нарушения ответчиком п 3.4 договора в материалы дела не представлена, в связи с чем ссылку истца на указанное обстоятельство нельзя признать обоснованной.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на не предоставление своевременной информации о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 452 ГК РФ и положений закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу ответчику и в Прокуратуру Санкт-Петербурга о нарушениях законодательства сотрудниками учебного заведения (л.д. 20-24 т.1 ).

Как пояснил представитель ответчика ответ на указанную жалобу был направлен в прокуратуру Санкт-Петербургу в рамках проводимой проверки. Из ответа прокуратуры следует, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не выявлено (л.д.25 т. 1).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 7.5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при отчисления потребителя из университета в случае нарушения Устава, в том числе и за неуспеваемость договор подлежит расторжению, датой расторжения договора считается дата издания приказа об отчислении.

Таким образом порядок расторжения договоров, установлен договорами, заключенными с истцом и не противоречит положением ст. 450 ГК РФ, в связи с чем ссылка истца на нарушение порядка расторжения договоров нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии исполнителю фактически понесенных расходов

Из пояснений третьего лица Запаренко В.А следует, что истец Запаренко А.Н. принял решение не исполнять условия договора по его оплате (т.1 л.д. 93) узнав, что третье лицо Запаренко В.А не может выполнить учебный план.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора со своей стороны, в связи с чем доводы истца о том, что его не проинформировали о расторжении договора в связи с его неоплатой нельзя признать обоснованными. Отказавшись от исполнения договора истец утратил право требовать от исполнителя исполнения в натуре, а также требовать возврата денежных средств, предусмотренных п. 7.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в нарушении Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в установленные законами сроки не дал ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 1 Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан», указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Поскольку ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, к правоотношениями между сторонами указанный закон не подлежит применению.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя услуг по удовлетворению требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений ответчиком условий договора и положений действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе у ответчика не имелось.

Требование истца об обязании принять зачеты и экзамены у третьего лица Запаренко В.А, а также оказании бесплатных образовательных услуг не основано ни на законе, ни на договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Запаренко А.Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: