Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
С участием прокурора Тютиной И.С.,
при секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гельфанд Т.Е. к ООО Социум СПб о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд, первоначально просила восстановить ее на работе у ответчика ( л.д.3-4). Впоследствии, истица уточнила требования, просит восстановить ее на работе в ООО Социум СПб в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 15943 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, отпускные по беременности и родам размере 40381,90 руб ( л.д.70-72).
Истица в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, дополнительных доказательств по делу не имеет ( л.д.127).
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен по юридическому адресу, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истица, будучи находясь в ДГУ детский дом № была направлена на обучение в Профессиональное училище № по профессии <данные изъяты>, со сроком обучения 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из профессионального училища № она была направлена на практику в ООО Социум СПб по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ей было предложено остаться на работе на данном предприятии. Для трудоустройства директор ответчика попросила принести ее ИНН, страховое свидетельство, предложил купить трудовую книжку, с ДД.ММ.ГГГГ она продолжила работать у ответчика, получала заработную плату 2000 руб ежемесячно. В начале июня 2009 г. ей выдали на предприятии ответчика страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем был указан ООО Социум СПб. С ДД.ММ.ГГГГ истицу отправили в отпуск, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что она беременная, ответчик предложил поехать ей домой и ждать, когда он ей сообщит о более легкой работе для беременной. Впоследствии,10.08.2010 г., директор ответчика сообщила истице, что предприятие не нуждается в ее работе, доказательств работы у них она не имеет. При этом ей не выдали трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомили, денег за вынужденный прогул не выплатили, трудовой договор не расторгли ( л.д.70-72).
Согласно ст.ст.16,67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа ( распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ ( распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа ( распоряжения).
При приеме на работу ( до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из вышеперечисленных норм закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, относятся : личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях соблюдения трудовой дисциплины, возмездный характер трудового отношения.
Между тем, суд считает, что указанные юридически значимые обстоятельства в ходе разрешения настоящего спора истицей не доказаны, не нашли своего достоверного подтверждения.
В обоснование заявленных требований истицей представлен : страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО СК Медэкспресс плюс на ее имя, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем был указан ООО Социум СПб ( л.д.8) ; Типовой договор о производственной практике учащихся учреждения начального профессионального образования, без номера и даты, заключенного между директором ПУ № У. и предприятием ООО Социум СПб, согласно которого училище направляет, а предприятие принимает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственную практику по профессии <данные изъяты> Гельфанд Т.Е. ( л.д.117) ; справка без даты и указания места требования, что истица является работником ООО Социум СПб в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116).
Истица имеет сына Г.,15.12.2010 г.р., в отношении которого является одинокой матерью ( л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ СПб филиалом ОАО Росно-МС истице выдан другой Страховой полис ОМС серия № №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является Комитет по здравоохранению СПб ( л.д.74).
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Гельфанд Т.Е. был выдан в организации ООО СК Медэкспресс плюс страховой медицинский полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем был указан ООО Социум СПб, не является достаточным для установления факта, подтверждающим исполнение истицей трудовых обязанностей в ООО Социум.
Как следует из письма ЗАО СК Медэкспресс плюс от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, действительно по указанному страховому полису серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО Социум СПб. Однако, информация о трудоустройстве Гельфанд Т.Е. в ООО Социум СПб в период прохождения ею производственной практики в страховую компанию не поступала ( л.д.68).
Между тем, данный страховой медицинский полис не свидетельствует и о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Напротив, из письма СПб филиала ОАО Росно-МС от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК Медэкспресс плюс в порядке универсального правопреемства, следует, что указанный выше страховой полис был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обязательного медицинского страхования граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в списках застрахованных к указанному договору ОМС работающих граждан, предоставленным страхователем ООО Социум СПб, истица Гельфанд Т.Е. не указана, ее фамилия в списке работающих у ответчика граждан отсутствует ( л.д.119-123).
Суд критически относится к представленному истицей на ее имя страховому медицинскому полису, поскольку из него не следует, что он был выдан истице в рамках осуществления ею трудовых обязанностей по трудовому договору с ответчиком, а также то, что истица принималась ответчиком на работу по трудовому договору и была фактически допущена им к соответствующей работе.
Также суд критически относится к представленной истицей справке (без даты и указания места требования) о том, что истица является работником ООО Социум СПб в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116).
Судом установлено и не оспаривается истицей, что приказ о приеме ее на работу в ООО Социум СПб не издавался, как не издавался и приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. Трудовой договор между сторонами не заключался. Доказательств обратного, истицей суду не представлено.
Поскольку в силу положений п.п.б ст.12 ФЗ № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об основах обязательного социального страхования » и п.10 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О фонде социального страхования РФ», все начисления страховых взносов в ФСС РФ по обязательному социальному страхованию осуществляет страхователь, то судом в ходе слушания дела были истребованы сведения из органов ФНС,ФСС,ТФОМС, Пенсионного фонда, из которых следует, что никаких сведений об отчислениях из заработной платы истицы во время ее работы в ООО Социум СПб в данных государственных органах не имеется ( л.д.26.27,66,63-64).
Данные о фактическом допуске истицы к работе директором ответчика в материалах дела отсутствуют, истицей не представлены, сам ответчик в суд не являлся, подтверждений этого либо опровержений не представлял. От предоставления дополнительных доказательств, как то, свидетельских и иных письменных доказательств, которые позволяли ли бы судить о фактическом допуске истицы до работы, фактического выполнения ею работы в указанный период времени, Гельфанд Т.Е. отказалась, о чем сообщила суду письменно ( л.д.127).
Суд расценивает подобную позицию истицы, как отказ от представления дополнительных доказательств по делу и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истицы не нашли своего достоверного подтверждения.
Оценив в совокупности все добытые доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства, характеризующие признаки трудового правоотношения, как то личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях соблюдения трудовой дисциплины, возмездный характер трудового отношения, в ходе слушания дела истицей не доказаны. Обстоятельства и доводы истицы об оформленном на ее имя страховом медицинском полисе не являются достаточными для установления факта подтверждения ею трудовых обязанностей непосредственно у ответчика.
Таким образом, требования Гельфанд Т.Е. о восстановлении на работе
подлежат отклонению.
Поскольку факт трудовых отношений истицы с ответчиком не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истицы о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 15943 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, отпускных по беременности и родам размере 40381,90 руб, так как соответствующие обязанности у ответчика не возникли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гельфанд Т.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО Социум СПб о восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отпускным по беременности и родам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья