Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииНевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,
при секретаре Галицкой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Г.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно производственное предприятие Сигнал» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ФГУП «НПП «Сигнал» с уровнем заработной платы в размере 0,5 от заработной платы генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице установлен должностной оклад в размере 0,5 от оклада генерального директора. Однако в указанном размере должностной оклад выплачивался только до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ заработная платы выплачивалась в меньшем размере, установленная истцу надбавка в размере 10 % от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну также выплачивалась от должностного оклада, начисленного с нарушениями. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения коэффициента 0,5 от оклада генерального директора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 303197 руб. 55 коп., невыплаченную сумму персональной надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме 30319 руб. 76 коп., обязать ответчика произвести доплату отчислений в Пенсионный Фонд РФ из фактической величины положенной истцу заработной платы, взыскать компенсацию на нарушения сроков выплаты 43619 руб. 60 коп.
Истица, ее представитель в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 18). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> с окладом 0,5 от генерального директора. (л.д.19).
С ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялся должностной оклад в сумме 38 610 руб., что составляло 0,5 от оклада генерального директора – 77220 руб.(л.д. 38-39).
Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом не заключался.
С ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору установлен должностной оклад в сумме 83562 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 109781 руб. (л.д. 153).
На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор истцу установлен должностной оклад в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41781 руб.. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151).
В судебном заседании истица пояснила, что об изменении оклад генерального директора узнала только при увольнении, уволена с предприятия в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ, подписывая соглашение, полагала, что указанная в нем сумма соответствует размеру должностного оклад 0,5 от оклада генерального директора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с должностным окладом установленными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания соглашения, истцу начислялась заработная плата в сумме 38 610 руб., что на тот момент составляло 0,5 от оклада генерального директора. Также заявил о пропуске истицей срока на обращения в суд.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Материалами дела установлено, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в сумме 41781 руб.
Как следует из объяснения сторон и расчетных листков, представленных в материалы дела заработная плата начислялась истцу исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением. (л.д.20-24). Указанное соглашение было подписано истцом, истец соглашение не оспаривал, продолжил работу в измененных условиях трудового договора в связи с чем оснований полагать, что начисления заработной платы в установленном соглашением размере, являлось незаконным, у суда не имеется.
Кроме того с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который по мнению суда должен исчисляться с даты подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям об обязании начислить заработную плату в размере 0,5 от оклада генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц в указанный период.
Положениями ст. 392 ТК РФ течения срока обращения в суд начинается со дня, когда работник знал и должен был знать о нарушении своего права. Возражения истца о том, что он не знал об изменениях когда генерального директора суд не может принять во внимание, поскольку истец являлся заместителем помощником руководителя предприятия по кадровым вопросам, в связи с чем оснований полагать, что истец не мог знать об изменениях должностных окладов руководителя у суд не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в соглашении указана сумма соответствующая размеру 0,5 от оклада генерального директора, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо указаний на размер должностного оклада применительно окладу генерального директора в соглашениях не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Черниковой Г.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно производственное предприятие Сигнал» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: