Решение (отказ)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Галицкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темрезова Б.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно производственное предприятие Сигнал» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на основании приказов № и №. Данными приказами ответчику установлен должностной оклад в размере 0,8 от оклада генерального директора. Однако в указанном размере должностной оклад выплачивался только до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ заработная платы выплачивалась в размере 0,74 от оклада генерального директора, установленная истцу надбавка в размере 40 % от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну также выплачивалась от должностного оклада, начисленного с нарушениями. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения коэффициента 0,8 от оклада генерального директора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 490278 руб. 16 коп., невыплаченную сумму персональной надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме 196111 руб. 26 коп., обязать ответчика произвести доплату отчислений в Пенсионный Фонд РФ из фактической величины положенной истцу заработной платы, взыскать компенсацию на нарушения сроков выплаты 92285 руб. 79 коп.

Истец, его представитель в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> ФГУП «НПП «Сигнал» с окладом 0,8 от оклада генерального директора (л.д. 18, 22). С ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялся должностной оклад в сумме 61776 руб, что составляло 0,8 от оклада генерального директора – 77220 руб.(л.д. 46-47).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> директора ФГУП «НПП «Сигнал» с окладом 66850 руб. (л.д.20).

Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору установлено должностной оклад в сумме 83562 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 109781 руб. (л.д. 125, 126,127).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор истцу установлен должностной оклад в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66850 руб. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме 66850 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесено изменение наименовании должности «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» с окладом в размере 0,8 от оклада генерального директора (л.д.21).

В судебном заседании истец пояснил, что подписывая соглашения № и №, полагал, что сумма проставленная в соглашениях соответствует размеру должностного оклад 0,8 от оклада генерального директора. О том, чтооклад генерального директора изменился он узнал только в августе 2001 г. при увольнении, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штата сотрудников. Соглашение № подписал после выхода из отпуска в августе 2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что соглашение № очевидно имеет неверную дату « ДД.ММ.ГГГГ», поскольку в нем имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ и было подписано после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата начислялась истцу в соответствии с должностными окладами установленными соглашениями № и №, до ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата в сумме 61776 руб., что на тот момент составляло 0,8 от оклада генерального директора. Также заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Материалами дела установлено, что соглашением № истцу установлен должностной оклад в сумме 66850 руб., соглашением № руб. При этом суд учитывает объяснения истца о том, что соглашение № он подписал в августе 2008г., в соглашении № имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что дата в соглашение № «01.07.08г» - техническая ошибка, являются обоснованными.

Как следует из объяснения сторон и расчетных листков, представленных в материалы дела заработная плата начислялась истцу исходя из размеров должностных окладов, установленных соглашениями. (л.д.27- 39). Указанные соглашения были подписаны истцом, истец соглашения № и № не оспаривал, продолжил работу в измененных условиях трудового договора в связи с чем оснований полагать, что начисления заработной платы в установленных соглашениями размерах, являлась незаконным, у суда не имеется.

Кроме того с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который по мнению суда должен исчисляться с даты подписания дополнительных соглашений к трудовому договору., а по требованиям о обязании начислить заработную плату в размере 0,8 от оклада генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц в указанный период.

Положениями ст. 392 ТК РФ течения срока обращения в суд начинается со дня, когда работник знал и должен был знать о нарушении своего права. Возражения истца о том, что он не знал об изменениях когда генерального директора суд не может принять во внимание, поскольку истец являлся <данные изъяты>, как следует из обяснений сторон оклады генерального директора устанавливались приказом Роспрома РФ, в связи с чем оснований полагать, что истец не мог знать об изменениях должностных окладов руководителя у суд не имеется.

Возражение истца о том, что он полагал, что в соглашениях указаны суммы соответствующие размеру 0,8 от оклада генерального директора у суда не имеется, поскольку каких-либо указаний на размер должностного оклада применительно окладу генерального директора в соглашениях не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Темрезова Б.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно производственное предприятие Сигнал» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: