Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного Комитета Санкт-Петербурга к Нарушак С.Д., Степановой М.Н., Нарушак И.С., Нарушак Н.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии,
у с т а н о в и л :
Жилищный Комитет обратился первоначально в суд с иском к ответчикам Нарушак С.Д., Степановой М.Н., Нарушак И.С., Нарушак Н.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д.3-5).
Впоследствии, истец требования уточнил, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями в указанном общежитии со снятием их с регистрационного учета ( л.д.87).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики были зарегистрированы в указанном общежитии, договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения в общежитии отсутствует, лицевой счет открыт не был, оплата коммунальных услуг не производилась. На основании Постановления Правительства СПб № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание общежития передано на техническое обслуживание и ремонт ГУ ДСО с баланса ОАО « Силовые машины» в соответствии с актом приема-передачи. В результате проведенной инвентаризации выяснилось, что в общежитии ответчики не проживают, комната пустуют, вещи ответчиков в ней и местах общего пользования отсутствуют. Ответчики добровольно отказались от исполнения договор найма. Так как жилым помещением для целей проживания они не пользуются, для заключения договора найма к истцу не обращались.
Представитель истца в суд не явился, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, указывал, что не оспаривает факт законного проживания ответчиков в занимаемых ими жилых помещениях до передачи дома общежития на техническое обслуживание ГУ ДСО ЖК СПб согласно акта приема-передачи от апреля 2007 г. О рассмотрении дела в настоящем судебном заседании представитель истца извещен, просит рассматривать дело в отсутствие ( л.д.186).
Представитель ответчиков в суд явилась, иск не признает, ответчики представили отзыв ( 94-96,137-140).
Третьи лица СПб ГУ ДСО ( в настоящее время ГУ ГосЖилФонд СПб), АНР в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики Нарушак С.Д., его жена Степанова М.Н., дочери Нарушак И.С. и Нарушак Н.С. зарегистрированы в общежитии по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № « О принятии в собственность Санкт-Петербурга имущества общежитий», здание общежития, расположенное по адресу : <адрес>, передано в собственность Санкт-Петербурга от ОАО « Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ,Электросила, Энергомашэкспорт».
Согласно Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано на техническое обслуживание и ремонт ГУ ДСО с баланса ОАО « Силовые машины» ( л.д.7).
Указанное здание общежития внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга ( л.д.9).
В обоснование требований истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭС-9 ГУ ДСО о не проживании ответчиков в спорном общежитии, об отсутствии их личных вещей ( л.д.6).
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих... в период работы... могут использоваться общежития.
Согласно п.3.3.2 Положения о Жилищном комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Жилищный комитет ведет учет и принимает решения об использовании жилой площади отнесенной к специализированному социальному жилому фонду, в общежитиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.
Ст. 109 ГК РСФСР, действовавшая в период возникновения спорных отношений предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В соответствии с «Примерным положением об общежитиях», утвержденным Постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. П.10 устанавливает, что жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии в установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается в администрацию общежития.
Согласно п. 1 ст. 99, 100 ЖК РФ «Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений /действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления/ или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по договору найма специализированного помещения.
В соответствии со ст.7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст.13 указанного Закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Возражая против иска, ответчики в своем отзыве указали, что Нарушак С.Д. работает на заводе турбинных лопаток ( в настоящее время ОАО Силовые машины) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику завода, на семью из четырех человек ( он, жена, двое дочерей ) была предоставлена на основании заседания президиума профкома завода комната в общежитии за № в <адрес>. Ответчику Нарушак С.Д. в 1996 г. заводом был выдан ордер на комнату №, однако во время реструктуризации завода ордера должны ли обменять, в связи с чем он сдал ордер в социально-бытовой отдел для обмена. От начальника социально-бытового отдела Ш. ему стало известно, что выдавать новые ордера не будут, поскольку на одну и ту же комнату выдано по несколько ордеров из-за большого количества работников, нуждающихся в жилье. С 1984 г. их семья была поставлена на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях, где они состоят по настоящее время. Они с семьей проживали в этой комнате, были в ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, вселились в комнату, производили оплату за комнату, которую ( оплату) бухгалтерия завода высчитывала из заработной платы Нарушак С.Д., в бухгалтерии был открыт лицевой счет на комнату. С 2007 г. после передачи общежития в ГУ ДСО завод выписывал Нарушак С.Д. квитанции от ТСЖ Кедр, участником которого он является, где ему объясняли, что ТСЖ оплачивает ГУ ДСО расходы за ответчиков за общежитие. С 1996 г. ответчики проживали в указанном общежитии постоянно, однако с 1999 г. вынуждены были переезжать из комнаты в комнату, используя освободившиеся комнаты, так как в одну и ту же комнату общежития были зарегистрированы несколько семей. В частности, в их комнату №, в 1999 г. была зарегистрирована и вселилась семья З., а затем в 2001 г. вселился Б1. Из-за вселения в одну и ту же комнату нескольких семей проживание стало невозможным. После того, как в общежитии заболел Б2. открытой формой туберкулеза, а ответчица Степанова И.Н. работала педиатром, то ответчики приняли решение снять для жены Степановой с дочерьми комнату, а сам Нарушак С.Д. оставался проживать в общежитии, ездил в гости к своей семье. Все вещи их семьи остались в общежитии. Отказ от прав на комнату ответчики никогда не заявляли, не имели намерений добровольно отказаться от прав на жилье в спорном общежитии, комнату не освобождали, временный выезд в съемное жилье являлся вынужденным.
Ответчик Нарушак С.Д. указанные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что до настоящего времени проживает в общежитии.
Ответчиками в обоснование указанных доводов представлены : трудовая книжка Нарушак С.Д., из которой усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО Силовые машины (ранее Завод турбинных лопаток) ( л.д.97-103). Справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( ф-9), из которой следует, что ответчикам предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, в ней они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142). Представлена копия паспорта ответчика Нарушак С.Д., где в разделе место жительства указано : зарегистрирован : <адрес> ( л.д.143-144). Ответчиками представлен Протокол заседания Президиума профкома АО Завод турбинных лопаток от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением которого, Нарушак С.Д. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу : <адрес>, на четырех человек, комната №( л.д.104-106). Справка ОАО Силовые машины о том, что за период с января 1996 г. по май 1999 г. из заработной платы ответчика Нарушак С.Д. производились удержания коммунальных услуг ( л.д.141).
Как следует из ответа Городской поликлиники № Невского района, Нарушак С.Д. обращался в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.56).
Ответчик Нарушак С.Д. состоит в Администрации Невского района на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер 02347/1984, с семьей из четырех человек ( л.д.134).
По сведениям УФРС ответчики Степанова М.Н., Нарушак И.С., Нарушак Н.С. не имеют в собственности и по иным основаниям другой жилой площади ( л.д.68,70,71). Нарушак С.Д. имеет в собственности квартиру <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования ( л.д.69,132-133).
Как следует из Акта ЖЭС № ООО Жилкомсервис № Невского района от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Нарушак С.Д. проживает в <адрес>,общежитие, а зарегистрирован в <адрес> этого же общежития; в жилом помещении имеются его вещи, предметы обихода ( л.д.185).
Допрошенный судом свидетель Ш., работавший начальником социально-бытового отдела завода, показал, что вселял семью ответчика в общежитие по <адрес>, предоставлял им комнату метров 12-13, №. Свидетель подтвердил, что общежитие находилось и находится в аварийном, плохом состоянии. В 1999-2000 г.г. в общежитии появился туберкулез, Нарушак С.Д. просил переселить его семью в другое общежитие, их не переселили и они съехали, стали снимать комнату. Вещи их в комнате оставались. Когда узнали, что Нарушак съехали, то стали заселять других работников, стали давать им тоже ордера на эту комнату. Свидетель подтвердил, что в одной комнате могли быть прописаны несколько семей, выдавали несколько ордеров на одну комнату. Свидетель точно помнит, что в комнате № были еще прописаны семья З..
Свидетель Б1. показал, что ему, как работнику завода дали комнату № в общежитии по <адрес>, хотя он был прописан в комнате № данного общежития, но его комната была закрыта. Когда он пришел в комнату в 2001 г., то там жил Нарушак С.Д. Они оба стали проживать в комнате, свидетель жил в ней постоянно, а Нарушак приходил ночевать. В 2005 г. после того, как свидетель женился, ему предоставили на семью комнату в другом общежитии на <адрес>
Свидетель Е. показал суду, что в 1996 г. ему от завода предоставили комнату № в данном общежитии, когда он пришел туда вселяться, то в комнате жил Нарушак с семьей, свидетелю дали другую комнату. Свидетель показал, что он видел проживающим Нарушак С.Д., встречал его в общежитии, видел его в начале 2010 г., тогда тот сказал, что его выгнали из комнаты №, теперь он живет на № этаже общежития, в другой комнате.
Свидетель Г. показал, что вместе с Нарушак С.Д. ходили на работу до ноября 2010 г., свидетель видел, что Нарушак выходил на работу из общежития.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не т оснований, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.
Представитель истца ранее в судебных заседаниях не оспаривал факт законного проживания ответчиков в занимаемом ими жилом помещении до передачи дома общежития на техническое обслуживание ГУ ДСО ЖК СПб согласно акта приема-передачи от апреля 2007 г.
Суд приходит к выводу, что ответчик Нарушак С.Д. и члены его семьи могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в общежитии лишь по требованию предприятия, с которым он, ответчик Нарушак С.Д., состоял в трудовых отношениях и которое предоставило ему жилую площадь в общежитии ; таким предприятием ранее являлось АО « Завод турбинных лопаток», впоследствии ОАО « Силовые машины», которое таких требований к ответчикам не заявляло.
В силу положений ст.ст.108,110 ЖК РСФСР граждане, прекратившие трудовые отношения с предприятием, предоставившим им жилую площадь в общежитии, но проработавшие более десяти лет, не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другой жилой площади. Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления им другой жилой площади, поскольку они ответчики состояли и состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, ответчик Нарушак С.Д. до настоящего времени работает в ОАО Силовые машины ( ранее Завод турбинных лопаток), что не оспаривается истцом.
Суд считает, что после передачи здания общежития в собственность Санкт-Петербурга ( с ДД.ММ.ГГГГ) и в ведение ГУ ДСО, ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, предоставленным им на законных основаниях, поскольку добровольно от своих прав и обязанностей не отказывались.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Нарушак С.Д., Степанова М.Н., Нарушак И.С., Нарушак Н.С. были вселены в общежитие по <адрес>, с ведома и разрешения Завода турбинных лопаток, в связи с трудовыми отношениями на заводе Нарушак С.Д. На основании Протокола заседания президиума профкома предприятия ему, как работнику завода, выдавался внутренний заводской ордер на право занятия комнаты № в общежитии. Ответчики зарегистрированы в общежитии, в указанной комнате № с момента вселения. Вся семья ответчика Нарушак С.Д., его жена Степанова и дочери, все вместе проживали в общежитии до 1999 г., впоследствии, выезд жены и детей из общежития был вынужденным и не может рассматриваться, как добровольный отказ от пользования спорной жилой площадью.
В настоящее время ответчик Нарушак С.Д. проживает в спорном общежитии, где имеются его вещи, предметы обихода, что подтверждается Актом ЖЭС № ОО Жилкомсервис № Невского района от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик на момент предоставления жилого помещения в общежитии состоял в трудовых отношениях с Заводом турбинных лопаток ( ОАО Силовые машины ), состоит в трудовых отношениях по настоящее время, следовательно, он и члены его семьи были вселены на законных основаниях, в связи с его трудовыми отношениями.
Порядок вселения ответчиков не оспаривался, требований об их выселении из общежития ни Заводом турбинных лопаток, ни ОАО Силовые машины не заявлялось, внутренний заводской ордер аннулирован не был, недействительным не признавался.
Учитывая, что ответчики вселились в общежитие на основании внутреннего заводского ордера, постоянно зарегистрированы по адресу общежития, вносили плату за коммунальные услуги, внутренний заводской ордер выдавался на имя ответчика Нарушак С.Д., выдача этого ордера бывшим балансодержателем, Жилищным комитетом не оспаривалась. Ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1984 г. в Администрации Невского района.
Истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих фактов добровольного выбытия ответчиков не представлено. Представленный истцом Акт ЖЭС № ГУ ДСО от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.6) о не проживании ответчиков эти факты не подтверждает. Других доказательств истцом не представлено.
Напротив, представленные ответчиками письменные доказательства и показания допрошенных судом свидетелей свидетельствуют о том, что их не проживание в спорной комнате носило вынужденный характер, обусловлено неправомерным вселением в нее иных работников завода, что не может расцениваться как добровольный их отказ от пользования спорной жилой площадью. Отсутствие у ответчиков внутреннего ордера на право занятия спорной комнаты в общежитии не должно влиять на их жилищные права.
Следовательно, законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По вопросу приобретения ответчиком Нарушак С.Д. в собственность иного жилого помещения, Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что факт приобретения в собственность иного жилья сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из занимаемых ими в общежитии комнат, ни об их отказе от прав на это жилое помещение, то есть приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателя не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорном общежитии, а потому исковые требования Жилищного комитета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жилищному Комитету Санкт-Петербурга к Нарушак С.Д., Степановой М.Н., Нарушак И.С., Нарушак Н.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу : Санкт-Петербург, пр<адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья