Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова П.А. к ООО К-14 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, неоднократно уточнял исковые требования.
В окончательном варианте просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 124723,92 руб ; неустойку в размере 529821,60 руб ; расходы по составлению иска 10000 руб ; расходы представителя в сумме 25000 руб ; расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере 20000 руб ; убытки, связанные с невозможностью эксплуатировать автомобиль и арендой транспортного средства в размере 4800 руб ; убытки, связанные с невозможностью исполнить обязательства по договору займа в размере 6614,66 руб ; взыскать штраф в размере 50 % ( л.д.5-7,91,122-123,155-156,173-174,199-200).
В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО К-14 договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, государственный номер №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по диагностике и ремонту автоматической коробки переключения передач. Истец свои обязательства по договору выполнил, цену работ и материалов в размере 118 188,80 руб оплатил ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт автомобиля ответчиком был произведен ненадлежащим образом. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что при переключении передач ощущаются резкие толчки и удары. Сразу же после обнаружения недостатков он в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мастеру ООО «К-14», который подтвердил плохую работу АКПП, объяснив это новыми деталями в коробке передач, на « притирку» которых требуется время, предложил заменить опору двигателя. Однако, впоследствии, в процессе эксплуатации автомобиля толчки и удары не только не уменьшались, но и усиливались, а двигатель стал покрываться масляной пленкой. Кроме того, был случай автоматического перехода АКПП в аварийный режим работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2009 г. истец неоднократно обращался к работникам ответчика с просьбами устранить недостатки в работе. Они ( сотрудники) проверяли работу АКПП 5 раз, признавали недостатки в работе коробки передач, которые, по их словам, самоустраняться после притирки деталей, замены масла и фильтра, которые были ответчиком заменены ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материалов и работ по замене масла составила 6535,12 рублей. Кроме того, выяснилось, что из коробки передач вытекает масло, что не позволяет эксплуатировать автомобиль. В связи с тем, что ответчик отказался от устранения недостатков выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил последнему претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 10 дней. В начале декабря 2009 г., после получения ответчиком претензии и проверки работы автомобиля, неудовлетворительная работа АКПП была признана последним и высказано мнение, что причиной такой работы АКПП является плохое состояние опоры (подушки) силового агрегата (двигателя). При этом, ответчиком была произведена замена опоры силового агрегата, но это не привело ни к каким результатам, и ответчик предложил передать ему автомобиль на несколько дней, пообещав позвонить истцу, однако впоследствии от этого отказался. Истец указал, что поскольку цена, уплаченная ответчику за выполнение работ, является для него существенной, он вынужден был заключить договор займа. Истец ссылается на ст.4, п.1 ст.29,30 Закона О защите прав потребителя ( л.д.5-7).
Представитель истца в суд явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, представил отзыв ( л.д.84-85,163-168).
Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.29 Закона РФ О защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать :
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги),…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По смыслу указанной нормы закона независимо от предъявленных требований потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работы ( услуги). Под существенным недостатком выполненной работы ( оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО К-14 с заказом на ремонт автоматической коробки передач ( АКПП) <данные изъяты> VIN №, государственный номер №, о чем был составлен Акт приемки автомобиля на СТО ( л.д.13). Пробег автомобиля на момент проведения ремонта составил 212000 км, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15).
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены ответчиком ( л.д.14-15), стоимость работ составила 118188,80 руб, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ( л.д.16).
При этом, истцу были даны рекомендации по замене гидравлического масла АКПП через 1000 км, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, о чем расписался ( л.д.14-15). По выполненным работам истец претензий не имел, что подтверждается его подписью в данном заказ-наряде ( л.д.14-15).
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по замене масла и фильтра автомобиля, стоимость которых составила 6535,12 руб ( л.д.17), которые были истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ( л.д.18). Пробег автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, на момент замены масла и фильтра составил 216401 км ( л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней, поскольку считал, что ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом ( л.д.9) ; данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.11).
Ответчик, не согласный с иском, указал, что поскольку истец не выполнил рекомендации ответчика после проведения последним работ по ремонту АКПП, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : замена опоры двигателя, заднего сальника редуктора, С/Б передних рычагов, а эксплуатировал транспортное средство, ремонт не производил, то доказательства проведения ремонта АКПП ненадлежащим образом отсутствуют, о чем указал в отзыве ( л.д.84-85).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза автоматической коробки переключения передач ( АКПП) ( л.д. 99-100).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта о причинах выхода из строя АКПП автомобиля сделаны только по результатам внешнего осмотра АКПП, по материалам гражданского дела, проверка работа АКПП в движении автомобиля экспертами не проводилась ввиду отсутствия масла в коробке передач и согласия на то истца. Следовательно, по вопросу, является ли ремонт АКПП качественным, выводы экспертов носят вероятностный характер, поскольку установить истинные причины было невозможно без разборки АКПП автомобиля. Кроме того, указанная экспертами разница пробега автомобиля 2598 км не соответствует действительности. Экспертами не рассматривались нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны истца, которые могли вызвать повреждения АКПП автомобиля, не исследован факт несоблюдения истцом гарантийных обязательств по замене гидравлического масла АКПП через 1000 км после ремонта АКПП ( л.д.103-117).
Эксперт Г., проводивший данную экспертизу, в ходе слушания дела подтвердил, что проводился визуальный осмотр автомобиля во дворе дома, разборка АКПП автомобиля не проводилась, необходим был тщательный инструментальный осмотр, однако без дополнительной оплаты он не проводился.
По ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза АКПП автомобиля, истец был обязан предоставить автомобиль экспертам ( л.д.183-184).
Однако указанная экспертиза проведена не была. Письмом экспертного учреждения ООО Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ввиду того, что в назначенный экспертом день истец свой автомобиль для осмотра на станцию техобслуживания не предоставил, а без осмотра автомобиля и частичной разборки-сборки автоматической коробки переключения передач спорного автомобиля ответить эксперту на вопросы, поставленные судом, не представляется возможным ( л.д.195).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что первое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, однозначного вывода о некачественном ремонте ответчиком спорного автомобиля не содержит, то согласиться с выводами экспертов и принять его за основу суд не может. Данное заключение, по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика по произведенному ремонту АКПП автомобиля.
Дополнительная судебная техническая экспертиза автомобиля не была проведена по вине самого истца, не предоставившего автомобиль для осмотра и разборки-сборки АКПП.
Поскольку в подтверждение заявленных требований истец ссылается на первое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем его представитель заявил в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено, то суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ответчика в проведении ненадлежащего ремонта АКПП автомобиля, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Савенкову П.А. в удовлетворении исковых требований к ООО К-14 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов по составлению иска, по представлению интересов в суде, расходы по проведению судебной технической экспертизы, причиненных убытков, взыскании штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья