Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Полевчук М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Т.В. и Гудзя В.С. к взыскателю Волковой М.В. и должнику Гудзю С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в рамках исполнительного производства №,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является Волкова М.В., а должником - Гудзь С.В., судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: деревянного прилавка с двумя выдвижными ящиками, керамической конфетницы, деревянного сервировочного столика, деревянного буфета, пылесоса «<данные изъяты>», звуковых колонок «<данные изъяты>», музыкального центра «<данные изъяты>» № с колонками и пультом управления, стула компьютерного, двух барных стульев, ковра овального розового цвета, ковра квадратного розового цвета, трёх пультов дистанционного управления. Истцы полагают, что часть указанного имущества, подвергнутого аресту, была приобретена в период брака истицы Гудзь Т.В. и ответчика Гудзь С.В. и является их общим совместно нажитым имуществом, а обращение взыскания на подобное имущество нарушает вещные права истицы, которая должником по исполнительному производству не является. Другая часть имущества была подарена истцам, приобретена на личные денежные средства истца, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на подобное имущество, никакого отношения к должнику не имеющее (л.д. 4-6).
Иск предъявлен стороной истца по месту регистрации ответчика – должника Гудзя С.В., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В ходе предварительного судебного заседания по делу третье лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Селёдкина Е.М. пояснила, что спорное движимое имущество с момента его ареста до настоящего времени находится у ответственного хранителя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что следует в том числе и из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления гражданского дела по подсудности в порядке ст. 30 ч. 1 ГПК РФ в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где находится арестованное имущество.
Представитель истцов, являющийся одновременно и ответчиком, должник Гудзь С.В. возражал относительно направления гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, полагая сторону истцов вправе самостоятельно определять, в какой суд им обращаться. При этом правовой позиции подобным своим доводам суду не представил.
Ответчица Волкова М.В., а также третье лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Селёдкина Е.М. полагали необходимым передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения арестованного имущества, поскольку любой судебный акт по существу спора, принятый с нарушением правил подсудности, законным являться не будет.
Исходя из положений ст. 47 п. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, определяющими исключительную подсудность возникшего спора, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, помимо прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отсутствие на момент возбуждения гражданского дела арестованного имущества, о чём суду пояснил судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Селёдкина Е.М., представившая и материалы исполнительного производства, на территории Невского района г. Санкт-Петербурга, исключает, с учётом правил об исключительной подсудности возникшего спора, возможность судебного рассмотрения дела именно данным судом.
Поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения об отсутствии арестованного имущества, находящегося в споре, на территории, на которую распространяется юрисдикция Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует об изначальном принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, спорное движимое имущество с момента его ареста до настоящего времени находится у ответственного хранителя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что следует в том числе и из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учётом требований ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где находится спорное арестованное имущество.
При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя истцов, являющегося одновременно и ответчиком, должника Гудзя С.В. относительно наличия у истцов права самостоятельно определять подсудность возникшего гражданско-правового спора, поскольку подобные доводы Гудзя С.В. являются надуманными, на нормах действующего гражданского процессуального законодательства не основаны.
Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 30 и 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Гудзь Т.В. и Гудзя В.С. к взыскателю Волковой М.В. и должнику Гудзю С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в рамках исполнительного производства №, - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко