Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.,
при секретаре Михеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенковой С.Ф. к Абдрахманову Р.Я. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, включении ? доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире, по встречному исковому заявлению Абдрахманова Р.Я. к Голубенковой С.Ф. о признании единоличным собственником квартиры, признании недействительным завещания,
У С Т А Н О В И Л:
Голубенкова С.Ф.обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность однокомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.Я. состоял в браке в ее матерью В., указанная квартира была приобретена в период брака и является общей совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, при жизни В. оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти завещала Голубенковой С.Ф. Истица поле смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус пояснила ей, что выдать свидетельство не представляется возможным, поскольку в свидетельстве о праве собственности на квартиру не указана доля матери, ответчик отказывается идти к нотариусу, что препятствует ей в получении свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, просила определить ? долю матери в праве собственности на квартиру, включить ее в наследственную массу после смерти матери, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голубенковой С.Ф. в части признания права собственности на ? долю вышеназванной квартиры прекращены / том 1 л.д. 71/.
Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голубенковой С.Ф. удовлетворены /том 1 л.д. 74-77/.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей /том 1 л.д.96-98/.
Абдрахманов Р.Я. обратился в суд со встречным иском к Голубенковой С.Ф. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что у него возникли сомнения в том, что В. отдавала отчет своим действиям в момент подписания завещания, в медицинском свидетельстве о смерти указано, что у нее была хроническая недостаточность кровообращения, атеросклеротическая болезнь сердца, в последние годы жизни у супруги была очень плохая память, она занималась писанием религиозных текстов, что ранее ей не было свойственно / том 1 л.д. 131, 132/.
Голубенкова С.Ф. уточнила исковые требования, просит определить ? долю В. в праве собственности на квартиру, включить ее в наследственную массу после смерти матери, признать за ней право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая, что Абдрахманов Р.Я. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник после смерти жены имеет право на обязательную долю, соответственно с учетом его доли в праве собственности на квартиру и обязательной доли имеет право на 5/8 долей в праве собственности на квартиру / том 2 л.д. 3, 4/. Голубенкова С.Ф. также просила взыскать судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., уплаченной в суд госпошлины в размере 2233 руб. 95 коп. / том 2 л.д. 5-11/.
Адбрахманов Р.Я. обратился в суд с дополнениями и уточнениями своих требований, указывая, что у него на праве собственности имелась комната в квартире <адрес> в Санкт-Петрбурге, эту комнату он продал, а деньги, полученные от продажи комнаты вместе с личными сбережениями, которые находились во Фрунзенском отделении Северо-Западного банка Сбербанка России были потрачены на приобретение спорной квартиры, комната в коммунальной квартире и денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры являлись имуществом, нажитым им до вступления в брак с В., просит признать его единоличным собственником квартиры, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Голубенкова С.Ф. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Сергеева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Голубенковой С.Ф. поддержала, просит удовлетворить, исковые требования Адбрахманова Р.Я. не признала, считает их необоснованными и недоказанными, в удовлетворении просит отказать. Отказалась от требований в части взыскания судебных расходов по делу, состоящих из услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., уплаченной в суд госпошлины в размере 2233 руб. 95 коп. Определением Невского районного суда производство по делу в части взыскания вышеназванных расходов прекращено.
Абдрахманов Р.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие /том 1 л.д. 129/, представитель ответчика Аминов Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования Голубенковой С.Ф. не признал, исковые требования Адбрахманова Р.Я. поддержал.
Третье лицо - нотариус Левко Н.Е. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв по делу, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было удостоверено завещание В., сомнений в ее дееспособности у него не было, В. полностью отдавала отчет своим действиям, адекватно отвечала на вопросы, однозначно и понятно выражала свое желание все свое имущество завещать именно дочери Голубенковой С.Ф., завещание было прочитано В., она его одобрила и собственноручно подписала / том 2 л.д.41/.
Третье лицо – нотариус Кечик Н.П. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика, представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей: истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Голубенковой С.Ф. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исковые требования Абдрахманова Р.Я. - отклонению.
Из представленных документов следует, что Голубенкова С.Ф., является дочерью В. /том 1 л.д. 12, 11/.
В. состояла в зарегистрированном браке с Абдрахмановым Р.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти / том 1 л.д. 10/.
ДД.ММ.ГГГГ В. составила завещание на имя дочери Голубенковой С.Ф., которой завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещание удостоверено нотариусом Левко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по данным нотариуса Левко Н.Е. завещание не отменено и не изменено / том 1л.д.8, 47/.
В. умерла ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д.9/.
Из материалов дела следует, что квартира в <адрес> Санкт-Петербурге была приобретена Абдрахмановым Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области / том 1 л.д. 24,25, 27/.
Согласно представленному в суд наследственному делу, открытому после смерти В. с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Голубенкова С.Ф., супруг умершей Абдрахманов Р.Я. /л.д. 44, 119,120/.
По сведения, представленным Психо-неврологическим диспансером Невского района В. за медицинской помощью не обращалась /том 1 л.д. 150/.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Невского районного суда для определения состояния здоровья В. в момент составления завещания была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.
По сообщению экспертной комиссии Городской психиатрической больницы № ответы, на поставленные судом в определении суда вопросы, не могут быть даны, было рекомендовано предоставить дополнительно доказательства /л.д.174-179/.
Судом была назначена дополнительная посмертная амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, экспертная комиссия пришла к заключению, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В. психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение и руководить ими, не страдала / том 1 л.д. 217-223/.
Суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу, так как выводы экспертизы обоснованны и подтверждаются имеющимися медицинскими документами.
Из представленных в суд медицинских документов следует, что данных о наличии у В. психических расстройств в юридически значимый период /в момент подписания завещания/, лишавших ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, на учете в психо-неврологическом диспансере она не состояла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Других доказательств в подтверждение своих доводов Абдрахманов Р.Я. суду не представил.
Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 177 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являвшегося их совместной собственностью.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Судом проверены доводы Абдрахманова Р.Я. о том, что спорная квартира является его личной собственностью и не является совместно нажитым в браке с В. имуществом и не могут быть приняты во внимание, так как не представлено доказательств, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была приобретена на личные средства Адбрахманова Р.Я. по следующим основаниям.
Согласно представленным в суд документам комната, расположенная в квартире <адрес> в Санкт-Петрбурге, которая по утверждению Абдрахманова Р.Я. принадлежала ему на праве собственности и была продана им, а деньги пошли на приобретение спорной квартиры опровергается сведениями, представленными ГУЖА Фрунзенского района, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым отсутствуют сведения о регистрации прав Абдрахманова Р.Я. на указанный объект недвижимости, эта комната до настоящего времени является муниципальной /том 2 л.д.62-66, 68/.
По сообщению Северо-Западного банка Сбербанка России на имя Абдрахманова Р.Я. был открыт счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о других открытых счетах, в том числе в интересующий период сведений не представлено / том 2 л.д. 69-72/.
Отсутствуют основания для удовлетворения требований Абдрахманова Р.Я. о признании его единоличным собственником спорной квартиры.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом В. и Абдрахманова Р.Я., учитывая, что договор между супругами об ином распределении долей в общем совместном имуществе не заключался, их доли признаются равными, то есть по ? доли за супругами в праве собственности на квартиру.
? доля в праве собственности на квартиру В. подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
По ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о права на наследство. Кроме того, в п. 2 перечислены способы фактического принятия наследства.
Согласно со ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону /обязательная доля/.
Из представленных документов следует, что Голубенкова С.Ф. и Абдрахманов Р.Я. подали заявления нотариусу о принятии наследства после смерти наследователя.
Из материалов гражданского дела следует, что Абдрахманов Р.Я., является инвалидом второй группы, имеет пенсионный возраст /л.д.140 том 1/.
Судом установлено, что Абдрахманов Р.Я. имеет право на обязательную долю, которая составляет 1/8 долю в праве собственности на квартиру.
Таким образом, за Голубенковой С.Ф. подлежит признанию право собственности на 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, за Абдрахмановым Р.Я. подлежит признанию на праве собственности соответственно 5/8 долей в праве собственности на квартиру, исходя из его супружеской доли ? или 4/8 в праве собственности и 1/8 доли в виде обязательной доли по наслдованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1120, 1152, 1153, ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.Я. к Голубенковой С.Ф. о признании Абдрахманова Р.Я. единоличным собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, признании недействительным завещания В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голубенковой С.Ф. – отказать.
Определить ? долю В. и ? долю Абдрахманова Р.Я. в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
Включить ? долю в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Голубенковой С.Ф., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на 3/8 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру №, <данные изъяты> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Признать за Абдрахмановым Р.Я., <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на 5/8 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру №, <данные изъяты> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья