Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,
с участием адвоката Швайковского И.Е.
при секретаре Галецкой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой С.В., Ачкасовой Т.В., Ачкасова Д.В. к Ачкасову И.В., Ачкасовой Е.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, по встречному иску Ачкасова И.В. к Беляковой С.В., Ачкасовой Т.В., Ачкасову Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что проживают в квартире <адрес> Санкт-Петербурга на праве социального найма. В квартире также зарегистрированы ответчики, но в квартире они никогда не проживали, обязанности членов семьи нанимателя не исполняли. Истцы просят признать ответчиков не приобретшими права пользования указанной квартирой, снять с регистрационного учета.
Ответчик Ачкасов И.В. обратился в суд со встречным иском об обязании истцов не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорную квартиру. В обосновании иска указывает, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера его отцу А1., в качестве члена семьи нанимателя в ордер был включен ответчик. Отец женился на истице Ачкасовой Т.В. и вселил ее в спорную квартиру. После возвращения из армии ответчик проживал у своей бабушке в квартире на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., так как в спорную квартиру его не пускали. В связи с болезнью бабушки вернулся в квартиру по месту регистрации где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году обращался с иском в суд о принудительном обмене спорной квартиры, но в иске было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал брак с А2. и стал проживать у нее, так как истицы заняли все спорное помещение и в квартиру его не пускали. В 2004 году после расторжения брака с А2. ответчик попытался вернуться в квартиру по месту регистрации, но в квартиру его не пустили. В настоящее время он вынужден снимать квартиру. (л.д. 92-93).
Представитель истцов в суд явился, иск поддерживает, встречный иск не признает. указывая, что ответчик никогда не пытался вселиться в квартиру. Ордер на спорное жилое помещение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в дело представлена его копия.
Ответчик Ачкасов И.В., действующий также в защиту интересов несовершеннолетней дочери Ачкасовой Е.И. в суд явился, иск не признает, встречный иск поддерживает.
Представитель 3-го лица Администрации Невского района в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования и встречные исковые требования, подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ А1. и членам его семьи, в том числе сыну Ачкасвоу И.В. (л.д68).
В квартире <адрес> Санкт-Петербурга в настоящее время зарегистрированы истцы, ответчик Ачкасов И.В. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Ачкасова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Актом, составленным Санкт-Петербургским Государственным учреждением жилищное агентство Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают (л.д8).
Актом ООО «Жилкомсервис №» установлено, что ответчик Ачкасов И.В. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Ачкасова Е.И. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из ответа № отдела милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений ответчиков по факту чинения препятствий к проживанию в спорной квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не было. Журналы обращений граждан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год уничтожены на основании приказа МВД РФ (л.д123).
Допрошенный по делу свидетель Н1. – знакомый истцов показал суду, что бывает в квартире истцов, кроме них в квартире никто не живет, недавно истцы решили приватизировать квартиру и выяснили, что в ней прописан кто-то еще, что за люди прописаны в квартире свидетель не знает. (л.д.76).
Свидетель Б2. пояснила суду, что знает истцов около 6 лет, является свекровью Беляковой С.В., часто бывает у них в гостях, ответчиков в квартире никогда не видела. (л.д.76).
Свидетель Н2. –подруга истицы Беляковой С.В., что часто бывает в гостях у истицы, знает ее семью, ответчиков в квартире никогда не видела. (л.д. 76-77)
Свидетель Б1. – муж истицы Беляковой С.В. показала суду, что проживает в спорной квартире боле 5 лет, ответчик в квартире не живут, кто они свидетель не знает. (л.д77).
Свидетель А4. пояснила, что истица Белякова С.В. приходится ей двоюродной племянницей. Ответчиков свидетель знает, так как они проживает в ее доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на первом этаже в № квартире. Последний раз видела ответчика Ачкасова И.В. возле подъезда неделю назад (л.д119).
Свидетель А2. – бывшая жена ответчика Ачкасова И.В., мать Ачкасовой Е.И. показала суду, что развелась с ответчиком в 2004 году, ответчик проживал у нее в квартире с 1996г. по 2005 год, проживают раздельно, где проживает ответчик ей не известно. Ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, но его не пускали, он по этому поводу вызвал по телефону милицию (л.д.129).
Свидетель А3. – знакомый ответчика Ачкасова И.В. показал суду, что дружит с ответчиком с 1996 года, он состоит в разводе с женой, где-то снимает жилье, так как домой его не пускают, кто его не пускает ответчик не знает. (л.д.130).
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Н1., Б2., Н2., Б1., А4. у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат материалам дела и объяснениям ответчика Ачкасова И.В., из которых следует, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает. Показания свидетеля А3. суд не может принять во внимание, поскольку указанный свидетель ничего существенного по делу не пояснил. Показания свидетеля А2. суд не может оценить как достоверные, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, ответчик с 2003 года по настоящее время в милицию по факту чинения препятствий в проживании в милицию не обращался не обращался.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные положения содержаться в ст. 69, 70 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера нанимателю А1. и членам его семьи в том числе ответчику Ачкасова И.В. В силу чего ответчик не может быть признан не приобретшим права пользования спорной квартирой не зависимо от того воспользовался он свои правом на проживание в данном жилом помещении или нет.
Доводы представителя истцов о том, что вышеназванный ордер нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в материалы дела имеется только его копия, нельзя признать состоятельным, поскольку данный документ представлен в материалы дела на основании запроса суда Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района» в заверенной копии (л.д. 67,68).
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В ходе судебного разбирательства Ачкасов И.В. не оспаривал того обстоятельства, что его несовершеннолетняя дочь никогда не проживала в спорном жилом помещении. Однако, ответчик приобрел право пользование спорным жилым помещением в установленном законом порядке в связи с чем имеет право на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей в любое время независимо от наличия согласия иных лиц, каких-либо сроков, ограничивающих данное право законодательно не установлено. В силу малолетнего возраста несовершеннолетняя дочь ответчика не может самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами и осуществлять выбор места жительства. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания несовершеннолетней Ачкасовой Е.И. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части вселения ответчика и обязании истцов не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением также не имеется, поскольку никаких доказательств того обстоятельства, что ответчик обращался к истцам с требованием о вселении в квартиру ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Беляковой С.В., Ачкасовой Т.В., Ачкасова Д.В. к Ачкасову И.В., Ачкасовой Е.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска Ачкасова И.В. к Беляковой С.В., Ачкасовой Т.В., Ачкасова Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья