Дело № ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Касьянове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райков П.В., Райков аА.В. к Райковой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд и просят признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением- однокомнатной квартирой <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу. Истцы указали, что спорная однокомнатная квартира по указанному адресу принадлежит им на праве долевой собственности на основании договоров дарения с отцом Райковым В.В., право собственности зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ранее собственником квартиры являлся Райков В.В., их отец, зарегистрированный в спорной квартире до настоящего времени. Ответчица является женой отца истцов с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Членом семьи истцов она никогда не являлась и не является, с момента заключения договоров дарения из квартиры выехала в неизвестном направлении, место нахождения ее истцам неизвестно, является им посторонним человеком, ее вещей в квартире нет, она не несет расходов по оплате коммунальных платежей с мая 2010 г., квартиру покинула добровольно, в связи с чем считают, что она утратила право пользования спорным жилым помещением, ее регистрация в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения ( л.д.3-4).
Истец Райков А.В. в суд явился, на иске настаивает.
Истец Райков П.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, на иске настаивает, просит рассматривать дело без него ( л.д.32).
Ответчица в суд не явилась, о слушании дела извещалась по адресу регистрации, о чем составлен акт.
Третье лицо Райков В.В. в суд явился, иск поддержал.
Третье лицо УФМС в суд не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, третье лицо, считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцы Райковы П.В. и А.В., братья, являются собственниками <адрес> (л.д.6-13), в равных долях, по ? доле каждому, на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с их отцом Райковым В.В. ( л.д.15,16). Право собственности зарегистрировано за Райковым П.В. в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, за Райковым А.В.-ДД.ММ.ГГГГ соответственно( л.д.8,12). Ответчица, являющаяся женой третьего лица Райкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72), зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.5). Истцы в спорной квартире не зарегистрированы. Третье лицо Райков В.В., бывший собственник квартиры, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).
Согласно ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из актов ТСЖ Мурзинка от ДД.ММ.ГГГГ,29.11.2010 г.,27.01.2011 г. Райкова Г.Н. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, место ее нахождения не известно( л.д.17,30,63).
Свидетель Л., социальный работник, обслуживавшая третье лицо Райкова В.В. и его жену Райкову Г.Н., показала, что когда Райков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. временно находился у сыновей, ответчица оставила для нее, как социального работника, записку, в которой просила снять ее с социального обслуживания, оставила также ключи от спорной квартиры, которые свидетель передала затем Райкову В.В. После этого свидетель ответчицу не видела.
Свидетель Б., соседка по дому из квартиры №, показала, что дружила с Райковым В.В. и ответчицей, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчицу не видит, поскольку Райков В.В. один проживать не может, то он живет у сыновей, в спорной квартире никто не живет.
Из пояснений третьего лица Райкова В.В. следует, что о том, что он подарил квартиру сыновьям, ответчица знала ; по ее просьбе сын Райков П.В. забрал его жить к себе, поскольку он нуждался в уходе после больницы ; никаких соглашений он с ответчицей о ее праве пользования квартирой не заключал, больше года он ее не видит, о ней ему ничего неизвестно.
Суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку у истцов право собственности на указанную квартиру возникло в силу закона в соответствии со ст.218 ГК РФ; право ответчицы на проживание в спорной квартире в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ оговорено не было (л.д.6,10).
Следовательно, договора дарения долей спорной квартиры и вызванный в связи с этим переход права собственности являются основанием для прекращения права пользования жилой площадью ответчицы.
Суд считает, что поскольку прежний собственник квартиры Райков В.В. распорядился принадлежавшим ему жилым помещением (подарил квартиру сыновьям по ? доле каждому), истцы зарегистрировали договора дарения долей квартиры в установленном законом порядке, их право долевой собственности на квартиру ответчицей не оспорено, то ответчица утратила право пользования жилым помещением в <адрес>, а потому суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежнего собственника утрачено в связи с заключенными договорами дарения долей квартиры, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире между прежним собственником Райковым В.В. и ответчицей суду последней не представлено, Райковым В.В. отрицается, то ответчица утрачивает право пользования указанным жилым помещением, а потому подлежит снятию с регистрационного учета.
Суд считает, что факт регистрации ответчицы в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ней права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года.
Ответчица является посторонним для истцов человеком, она в квартире не проживает с июня 2010 г., вещей в квартире ее не имеется, она не несет расходов по оплате квартиры, добровольно оставила жилое помещение, ее регистрация по спорному адресу нарушают права истцов как собственников жилого помещения, а потому суд считает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Райкову Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением однокомнатной квартирой <адрес> Санкт-Петербурга, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Невский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья