Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
С участием прокурора Тютиной И.С.,
при секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керидан В.Д. к Куликовой Н.К. о выселении,
у с т а н о в и л :
Истица Керидан В.Д. зарегистрирована и проживает в 2-х комнатной коммунальной квартире <адрес>, где занимает комнату площадью 20,60 кв.м на праве собственности в порядке приватизации.
Вторая комната в указанной коммунальной квартире площадью 16,00 кв.м принадлежит Лучко И.А., третьему лицу по делу, на праве собственности в порядке наследования. Лучко И.А. предоставила свою комнату для временного проживания ответчице Куликовой Н.К. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась в суд, уточнив требования, просит выселить ответчицу из указанной выше коммунальной квартиры, ссылаясь на то, что Лучко И.А. вселила ответчицу Куликову Н.К. без согласия истицы, чем нарушила права последней, ссылается на положения ст.30, 246,247,304 ГК РФ ( л.д.3-4,33-34).
Представитель истицы в суд явился, иск поддержала.
Ответчица Куликова Н.К. в суд явилась, иск не признает, представила письменный отзыв на иск ( л.д.52-54).
Третье лицо Лучко И.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, просит в иске Керидан В.Д. отказать, о чем представила заявление ( л.д.71).
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № отдела милиции КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица Керидан В.Д. зарегистрирована и проживает в 2-х комнатной коммунальной квартире <адрес>. Истица на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с Жилищным Комитетом СПб от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 21/37 долей в праве общей долевой собственности указанной коммунальной квартиры, ей по договору приватизации передана в пользование комната площадью 20,60 кв.м, соответствующая ее доле. Право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-8).
Собственником 16/37 долей в праве долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате площадью 16,00 кв.м, является Лучко И.А., третье лицо по делу, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ней зарегистрировано в ГУ ФРС ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67,73-74). Сама Лучко И.А. зарегистрирована в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, в комнате не проживает ( л.д.63,67,74).
Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучко И.А. и Куликовой Н.К., собственник Лучко И.А. передала ответчице свою комнату 16,00 кв.м для временного пользования и проживания ; срок найма жилого помещения установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77).
В исковом заявлении истица указала, что в апреле 2010 г. Лучко И.А. вселила в свою комнату 16,00 кв.м ответчицу, при этом согласие истицы на вселение она не спросила. За время проживания в квартире ответчица не соблюдает порядок, не выполняет обязанности по пользованию кухней, ванной и туалетной комнатой, на замечания не реагирует ; одной истице тяжело поддерживать порядок в квартире. Истица указала на антисоциальное поведение ответчицы, однако в чем оно конкретно выражается, не уточнила. Истица считает, что Лучко И.А. не имела права распоряжаться своей комнатой и вселять ответчицу без согласования с ней, чем нарушила ее права собственности. На обращение истицы в 10 отдел милиции ей было предложено обратиться в суд ( л.д.33-34).
В подтверждение иска по ходатайству истицы был истребован из 10 отдела милиции материал проверки КУСП-3718 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Керидан В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ
Из материала проверки КУСП-№, а именно объяснений самой Керидан В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вселении ответчицы истица против ее проживания в комнате Лучко И.А. не возражала, затем ответчица «стала делать в квартире все назло», грубо разговаривать, не убираться в квартире. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП ; установлено, что первоначально Керидан никаких претензий соседке Надежде не высказывала, однако последняя стала грубо с ней разговаривать…в связи с чем она против сдачи в наем комнаты и проживания в ней соседки. Проверка по материалу была прекращена в связи с наличием гражданско-правовых отношений, решаемых в суде ( л.д.86-94).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы изложенные в иске обстоятельства поддержала, при этом пояснила, что сначала у истицы не было претензий к Куликовой Н.К., потом между ними стали возникать бытовые проблемы. Представитель не отрицала, что истица пыталась не пускать ответчицу в квартиру.
Сама истица в судебные заседания не являлась, показаний суду не давала. От предоставления дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, как то, свидетельских и иных письменных доказательств, представитель истицы отказалась, о чем сообщила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица, возражая против иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что Лучко И.А. ее знакомая, она сняла у нее комнату 16,00 кв.м, заключив письменный договор найма ; вселилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор найма она истице Керидан В.Д. показала, последняя не возражала, указала на кухне столы, которыми ответчица может пользоваться ; при ее вселении присутствовала Л. Про уборку истица объяснила ей, что необходимо убираться по мере загрязнения мест общего пользования квартиры. Стороны согласовали оплату электроэнергии мест общего пользования. После чего ответчица стала проживать в указанной комнате, убиралась два раза в неделю. Впоследствии, истица потребовала от нее оплату электроэнергии за всю квартиру, на что она отказалась, истица грозилась выселить ее из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Керидан В.Д. закрыла входную дверь коммунальной квартиры на крюк, в связи с чем, ответчица не смогла попасть в квартиру, она обратилась к участковому милиционеру Б. за содействием, он вышел с ней в адрес квартиры, но истица на звонки дверь квартиры не открывала. Тогда ответчица обратилась в компанию по вскрыванию дверей <данные изъяты>, около 22-00 час. истица дверь квартиры открыла сама, после чего ответчица сняла заявку. По заявлению истицы был заведен в 10 отделе милиции материал проверки, однако проверка была прекращена. С указанного времени ответчица продолжает проживать в квартире, в комнате 16,00 кв.м с согласия собственника Лучко И.А., которая никаких претензий к ней не имеет, с истицей она не общается, уборку в квартире производит, исправно оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет. Доказательств ее асоциального образа жизни истица не представила ( л.д.79).
В подтверждение доводов ответчицей представлена справка об отсутствии задолженности по платежам за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.95) ; судом обозревались подлинники квитанций об оплате электроэнергии за указанный период.
Свидетель Л. показала, что Лучко И.А. является ее подругой, она сдала свою комнату Куликовой Н.К., свидетель присутствовала при ее вселении в апреле 2010 г., дверь квартиры открыла истица, разговаривала доброжелательно, Куликова показала ей договор найма комнаты, против вселения и проживания Куликовой в комнате Лучко истица не возражала. Через несколько недель Куликова сообщила ей, что Керидан не пускает ее в квартиру, закрыла дверь, свидетель возила деньги ответчице, чтобы оплатить вызов компании по вскрытию дверей. Также свидетель показала, что истица запрещала ответчице ходить в ванную и на кухню, хотела, чтобы Куликова оплачивала электроэнергию за всю квартиру. Сама же Куликова ведет себя доброжелательно, никто на нее не жаловался.
Свидетель Б., старший участковый уполномоченный 10 отдела милиции, подтвердил, что проводил проверку по заявлению Керидан В.Д., брал с нее объяснения. Никаких скандалов со стороны Куликовой не было, жалоб на нее не поступало, антисоциального ее поведения также не было. Свидетель подтвердил, что в апреле 2010 г. к нему обращалась Куликова, что ее истица не впускает в квартиру, на что он посоветовал вызвать фирму по вскрытию дверей.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что сама истица в судебные заседания не являлась, от предоставления дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, как то, свидетельских и иных письменных, отказалась, то суд расценивает подобную позицию истицы и ее представителя, как отказ от представления дополнительных доказательств по делу и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истицы не нашли своего достоверного подтверждения.
Напротив, судом установлено, что при вселении ответчицы истица против ее проживания в комнате Лучко И.А. не возражала. Впоследствии, истица предъявила претензии Куликовой по оплате коммунальных услуг, после чего стала высказывать последней претензии, не стала впускать ее в квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой истицы, данным при проведении проверки по материалу № отдела милиции КУСП-№, заключением по результатам проверки по данному материалу, так и показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Доказательств обратного истицей не представлено.
В соответствии со ст.16 ЖК РФ изолированная комната является видом жилого помещения, частью жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан. Частью квартиры наряду с комнатой являются помещения вспомогательного пользования ( кухня, ванная комната и проч.), не выступающие самостоятельными объектами жилищных прав.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании.
Часть 1 ст.41 ЖК РФ предусматривает, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
С учетом признания комнат в коммунальной квартире раздельной собственностью приватизировавших их лиц, места общего пользования в квартире хотя и находятся в общей долевой собственности, но будучи принадлежностью по отношению к находящимся в квартире комнатам ( главным вещам), они следуют судьбе главной вещи- комнаты.
Поскольку, комната, подлежащая сдаче внаем, в общей долевой собственности лиц, проживающих в коммунальной квартире, не находится, то с учетом положений указанных статей, в их совокупности со ст.ст. 209,246,288 ГК РФ означает, что собственник доли жилого помещения вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему долей, в том числе, предоставив закрепленное за ним жилое помещение в пользование иным лицам, не испрашивая согласие иных собственников в коммунальной квартире.
Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, №, часть 5 ст.42 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень ограничений права собственности. Такого ограничения права собственности, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащее ему жилое помещение граждан, данная статья не содержит, законодательством не предусмотрено. Гражданин свободен в выборе жилого помещения, в котором он проживает по договору найма, аренды либо иных оснований, предусмотренных законом. Соглашение собственников о порядке пользования жилыми помещениями не является основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Предъявление такого требования ограничивает права собственников жилья.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что как за истицей, так и за третьим лицом Лучко И.А. закреплены конкретные комнаты в спорной коммунальной квартире, следовательно, они могут в силу закона пользоваться ими по своему усмотрению.
Кроме того, ранее Лучко И.А. проживала в своей комнате одна, затем предоставила комнату по договору найма Куликовой Н.К., которая также проживает одна. Следовательно, установленные санитарно-бытовые и жилищные нормы в данной коммунальной квартире, с учетом метража занимаемого жилого помещения, при вселении и проживании ответчицы в квартире не нарушены.
Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом исследованного материала проверки КУСП, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения прав истицы в связи с предоставлением Лучко И.А. комнаты площадью16,00 кв.м Куликовой Н.К. не установлен, то исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Керидан В.Д. в удовлетворении исковых требований к Куликовой Н.К. о выселении из квартиры- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья