Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрова М.А. о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 524 от 07.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Петров М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ., в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам в сумме 987386,31 руб., и отменить его. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем была представлена налоговая декларация за 2009г., в которой был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на погашение кредита в связи с приобретением квартиры по договору ипотечного кредитования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением МИФНС России № 24 № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку Петрову М.А. уже был предоставлен налоговый вычет по другому объекту недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кроме того, указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога. Заявитель не согласен с решением МИФНС России № 24 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает, что налогоплательщик может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета в части каждой из его составляющих, предусмотренных ст. 220 НК РФ, и не только по одному объекту недвижимости, в связи с чем обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, но решением УФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение МИФНС № 24 оставлено без изменения.
Заявитель Петров М.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.
Представитель заявителя Петрова М.А. – Теттер К.А., действующий по доверенности, на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Показал, что законом не предусмотрено, что налоговый вычет не может быть предоставлен заявителю по указанному в налоговой декларации основанию в случае, если заявителю уже был предоставлен налоговый вычет по другому основанию. Полагает, что заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в части каждой из его составляющих, указанных в ст. 220 НК РФ, так как указанная статья не допускает предоставление имущественного налогового вычета лишь повторно, то есть по одному основанию, и не связывает его с одним объектом недвижимости.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 24 – Еремина Е.В., действующая по доверенности, на судебное заседание явилась, заявленные требования не признает. Показала, что считает вынесенное решение МИФНС России 24 от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, поскольку заявителю уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: Санк-Петербург, <адрес>, поэтому предоставление Петрову М.А. имущественного налогового вычета на погашение процентов по кредиту ипотечного кредитования, полученному и израсходованному на приобретение другого недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не предусматривается.
Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего дела заявитель Петров М.А. ДД.ММ.ГГГГ подал в МИФНС России № 24 налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ., в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на новое строительство в сумме 2000000 руб. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и ЗАО «Строительный трест», и вычет в сумме фактически уплаченных процентов за 2008 и 2009 гг. по кредиту, полученному на основании ипотечного кредитного договора, заключенного с целью приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявил налог к уплате в сумме 814790 руб. Решением МИФНС России № 24 заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на погашение процентов по кредиту ипотечного кредитного договора, заключенного с целью приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку имущественный налоговый вычет предоставляется по одному объекту недвижимости, а в результате камеральной проверки налоговой декларации Петрова М.А. было выявлено, что заявитель с 2008 года использует свое право на имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ по расходам на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с неполной уплатой сумм налога, заявитель Петров М.А. был привлечен к налоговой ответственности, на него возложена обязанность уплатить штраф в размере 25 675 руб., пени в размере 1790,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 128373 руб. (7-10).
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Петрова М.А. – без удовлетворения (л.д. 11-13).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. ст. 220 НК РФ, не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Письмами Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определяется, что налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, только один раз и только по одному объекту недвижимости из числа, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, как в сумме, израсходованной на приобретение, в частности, квартиры, так и в сумме уплаченных процентов по кредиту, израсходованному на приобретение этого имущества. Налогоплательщик не вправе использовать имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на погашение процентов по кредиту, направленному на покупку квартиры, в случае, когда указанный вычет был предоставлен в связи с приобретением им другой квартиры (л.д. 21-25).
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что имущественный налоговый вычет предоставляется только один раз, в случае получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета по определенным основаниям, налогоплательщик не вправе вновь получить имущественный налоговый вычет по другим основаниям (л.д. 25-27).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем Петровым М.А. с 2008 г. используется право на имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с договором долевого строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Петровым М.А. требования о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявления Петрова М.А. о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: