Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Полевчук М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.И. к Иванову А.И. и Максимовой С.В. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не заключённым,
УСТАНОВИЛ:
Истица Семёнова А.И. в лице своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), обратилась к ответчикам с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Ивановым А.И. был заключён договор купли-продажи 20/58 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный договор в нарушение требований ст.ст. 432 и 558 ГК РФ не содержал перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования подобной квартирой после её приобретения покупателем. Спорная доля в праве собственности на квартиру, равная комнате, Ивановым А.И. впоследствии отчуждена в пользу Максимовой С.В., которая является сожительницей Иванова А.И. и была осведомлена о подобных допущенных нарушениях закона при заключении оспариваемой сделки. С учётом изложенного, истица без ссылок на нормы материального права просит суд признать поименованный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не заключённым (л.д. 4-5).
В ходе предварительного судебного разбирательства по делу представителем истицы суду были представлены документы, свидетельствующие о смерти истицы Семёновой А.И. задолго до подписания представителем и предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска в суд – ещё ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковое заявление подписано представителем истицы, а затем и предъявлено в суд после смерти лица, в интересах которого совершаются определённые процессуально значимые действия, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой истицей правоспособности по основаниям ст. 17 п. 2 ГК РФ и прекращением в связи с этим действия соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истицы полагала, что отсутствуют правовые основания для прекращения настоящего гражданского дела, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, за принятием наследства после смерти своей бабушки – истицы Семеновой А.И. - к нотариусу с соответствующим заявлением обратилась её внучка – Е.
Ответчики полагали необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью истицы, при этом смертью ДД.ММ.ГГГГ истицы погашено действие выданной ДД.ММ.ГГГГ представителю доверенности, подтверждающей право представителя на подписание и предъявление соответствующего иска в суд.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 17 п. 2 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 188 п. 1 подп. 6 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, помимо прочего, смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из толкования ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, помимо прочего, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Положениями ст. 220 абз. 2 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку смертью истицы ДД.ММ.ГГГГ прекращается действие выданной ею ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности, которой представитель истицы наделяется, помимо прочего, и полномочиями по подписанию и предъявлению в интересах истицы искового заявления, на момент подписания и предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) – представитель истицы подобными правомочиями уже не обладал.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского судопроизводства.
На момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти истицы, а при наличии подобной осведомлённости обязан был отказать в принятии подобного искового заявления по правилам ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления, подписанного и предъявленного в суд в интересах истицы лицом, которому право на совершение подобного рода процессуальных действий ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено, истица умерла задолго до подписания и предъявления соответствующего иска в суд, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Приходя к подобному выводу, суд полагает не имеющим правового значения утверждение представителя истицы о наличии процессуального правопреемства, согласно которому процессуальные права от истицы должны перейти к её наследнику по закону - внучке Е., поскольку по смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство было бы возможным при предъявлении иска при жизни истицы, однако непосредственно статус истицы Семёнова А.И. приобрела в связи с предъявлением иска в суд и возбуждением гражданского дела уже после её смерти, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается.
Каких-либо препятствий к предъявлению в общем порядке соответствующего иска непосредственно Е., с учётом наследственных правоотношений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2-3, 12, 134, 152, 167, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Семёновой Антонины Ивановны к Иванову А.И. и Максимовой С.В. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не заключённым, – производством прекратить.
Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко