Решение (уд.)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Михеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальков П.Т., Лебедевой Г.П. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что им на праве общей долевой принадлежит двухкомнатная квартира № <адрес> в Санкт-Петербурге, в марте 2010, январе 2011 года в результате протечки с кровли дома талой воды произошел залив квартиры, причинен ущерб внутренней отделке двух комнат, коридора, кухни, туалета в квартире, причиной протечки является ненадлежащее состояние крыши дома. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56819 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56819 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5400 руб., расходы по составлению искового заявления 2900 руб., денежные средства, затраченные на оформление доверенности в суд, в размере 950 руб.

Истец Гальков П.Т. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Истица Лебедева Г.П. в своих интересах и в качестве представителя Галькова П.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Мигунова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает иск по праву, однако возражает по размеру, в частности указанные в оценке расходы по снятию, переноске и передвижки мебели в размере 4190 руб., а также очистке шпатлевке, окраске поврежденного оконного блока, балконной двери на сумму 2310 руб., считает завышенными, а также расходы, понесенные истцами за составление искового заявления в размере 2900 руб.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.8,9,13/.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС установлено, что в квартире имеются следы протечки с кровли пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно кухня, комнаты, коридор /л.д.14,15/.

Из материалов дела следует, что истцы по факту протечки обращались в заявлениями в Администрацию Невского района, прокуратуру Невского района по фактам протечек /л.д. 16-19/.

В соответствии с представленным истцами отчетом об определении стоимости ущерба, причиненного квартире истцов, произведенным ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 56819 руб. 50 коп. За составление отчета истцами оплачено 5400 руб. /л.д. 20-30, 32/.

Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес> в Санкт-Петербурге, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в протечке в квартиру истцов лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Истцами доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был причинен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по текущему ремонту кровли, очистке кровли дома от снега и наледи, что подтверждено представленными доказательствами, ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривает.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную ООО «<данные изъяты>», так как оценка произведена на основании актов, составленных ответчиком, в подтверждение выводов оценщика к отчету приобщены фотографии повреждений в квартире, произошедших в результате протечки.

Доказательств в опровержение представленной оценки ответчик в суд не представил. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что представленная оценка завышена, а указанные в ней позиции: расходы по снятию, переноске и передвижки мебели в размере 4190 руб., а также очистка шпатлевка, окраска поврежденного оконного блока, балконной двери на сумму 2310 руб. являются излишними, так как согласно пояснениям истицы в квартире стоит мебель, которую в случае ремонта будет необходимо передвигать, выносить из комнаты, истец является ее отцом, человек преклонного возраста, ему 88 лет, он участник Великой Отечественной войны, она тоже больше шестидесяти лет и она не в состоянии самостоятельно передвигать мебель, в связи с чем, эти расходы являются необходимым, также в результате протечек пострадала балконная дверь в квартире, так как вода шла по стенам и переходила на окна, таким образом была повреждена балконная дверь, доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком не представлено. С учетом доводов истицы суд полагает, что расходы по снятию, переноске и передвижки мебели являются необходимыми и подлежат взысканию. Повреждение балконной двери в результате протечек подтверждается представленными в суд фотографиями, приобщенными к экспертному заключению.

На основании изложенного к взысканию в пользу истцов подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 56819 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы, понесенные за оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 400 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и платежным документом; государственная пошлина, уплаченная в суд истицей в размере 500 руб., истцом в размере 500 руб., в пользу Лебедевой Г.П. подлежит взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., суд полагает 2900 руб., оплаченные истицей за составление искового заявления, завышенными, также в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., то есть в размере средней стоимости услуг по оформлению доверенности, представленные расходы за составление доверенности на сумму 950 руб. являются завышенными, /л.д. 31, 33/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет разница между госпошлиной подлежащей взысканию по исковым требованиям и госпошлиной, уплаченной истцами, то есть в размере 1404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Гальков П.Т., Лебедевой Г.П. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 56819 руб. 50 коп., в пользу Лебедевой Г.П. расходы по оценке ущерба в размере 5400 руб., расходы за юридические услуги в размере 1500 руб., госпошлину в размере 500 руб. в пользу Гальков П.Т. расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1404 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья