Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,
при секретаре Гарькуша И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босак О.С. к Артемьевой И.Ю. Артемьеву С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № принадлежащий Босак О.С., под управлением Б., автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный знак № принадлежащего Артемьевой И.Ю., под управлением Артемьева С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер, №, принадлежащего Н. ДТП произошло по вине водителя Артемьева С.С., нарушившего п. 10. 1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию «Ресо Гарантия», где была застрахована ответственность ответчиков, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией «Ресо Гарантия» указанное ДТП было признано страховым случаем, и в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366912 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 246 912 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4200 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивает.
Представитель ответчика и ответчики в судебное заседание не явились о слушании дела судом извещены, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, не признали, заявили ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы.
Суд, выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № под управлением Б., принадлежащий Босак О.С., автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак №, под управлением Артемьева С.С., принадлежащего Артемьевой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер, №, принадлежащего Н.
Согласно Определению Инспектора ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Артемьевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ( л.д.8,9)
Данное определение ответчиком, в установленном законом порядке не обжаловалось.
В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения: переднее левое крыло, зеркало заднего вида слева, водительская дверь и водительская ручка, задний бампер, подушка безопасности слева, заднее крыло. диск, левая дверь ( л.д. 71).
В подтверждение убытков истцом представлен отчет об оценке №, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащий Босак О.С., произведенного Автоэкспертным центром ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366912 рублей 007 копеек, ( л.д. 40 оборот).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Артемева С.С. была застрахована в ЗАО СК «Ресо Гарантия».
Согласно независимой экспертизе Авто АЗМ произведенной Страховой компанией «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 223466 рублей 73 копейки ( л.д. 56-72).
ЗАО СК «Ресо Гарантия», признав ДТП, имевшее место 13 января страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 120000 рублей.
По ходатайству ответчика и его представителя, в связи с наличием двух противоречивых по стоимости экспертных заключений, судом была назначена авто - товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, дополнению к заключению эксперта №, а также дополнительному заключению эксперта, данному в ходе судебного заседания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» 2007 года, принадлежащего истцу, составляет 263444 рубля.
Сумма убытков ответчиком не оспорена, оснований не доверять представленному в суд заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истцу было выплачено 120000 рублей, то в его пользу подлежит взысканию разница в размере 143444 рублей.
В соответствии со ст. 1079 п. 1 ч. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Материалами дела установлено и не оспорено в судебном заседании, что ДТП произошло по вине водителя Артемьева С.С., управлявшего ТС на основании доверенности, выданной собственником автомашины Артемьевой И.Ю.
Таким образом, в момент ДТП автомашина находилась в соответствии с доверенностью, на законном основании, в распоряжении и пользовании Артемьева С.С., ответственность которого была застрахована в СК «Ресо Гарания», и, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, является владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП предъявленных к Артемьевой И.Ю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Центром оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ без ее оплаты ответчиком, о чем в суд было представлено соответствующее уведомление. Учитывая указанное, суд приходит к выводу что с Артемьева С.С. подлежит взысканию в пользу Центра оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга стоимость экспертизы в размере 12000 рублей.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов по проведение оценки причиненных автомобилю повреждений в размере 4200 рублей ( л.д. 11), поскольку данная оценка была проведена истцом в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в то же время, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом пропорционально исковым требованиям в размере 4331 рублей 12 копеек ( л.д. 40,41).
Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные требования подтверждаются квитанцией и справкой, ( л.д. 12). При удовлетворении указанных требований суд учитывает принцип разумности и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Артемьева С.С. в пользу Босак О.С. в счет возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 143444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 рубль 12 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Артемьевой И.Ю. отказать.
Взыскать с Артемьева С.С. в пользу Центра оценки и
Консалтинга Санкт-Петербурга в счет оплаты экспертизы 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья