Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Федюшиной Я.В.
при секретаре Гарькуша И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербин В.И. к Продеусу С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточнив которые просит взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб, в размере 344327 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением ответчика, Продеуса С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением истца, Щербин В.И.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в данном ДТП признан Продеус С.Н. нарушивший п. 13.4 ПДД и 12.13.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, составляет 344327 рублей 00 копеек, также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание ему юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2450 рублей, компенсировать затраты по оплате государственной пошлины в размере 6787 рублей. Всего истец просит взыскать в его пользу 365 564 рублей 00 копеек.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Продеус С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам судебной экспертизы значительно завышена.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением Продеуса С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Щербин В.И.. Виновным в данном ДТП признан Продеус С.Н. нарушивший п. 13.4 ПДД и 12.13.2 КоАП РФ Согласно справке ОГИБДД Невского района от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Щербин В.И. причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, задний левый фонарь, лобовое стекло, заднее стекло, возможны скрытые повреждения.
Согласно сведениям ЗАСО «Конда» гражданская ответственность Продеуса С.Н., была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАСО «КОНДА» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность водителя Продеуса С.Н. застрахована на новый срок не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Продеус С.Н., нарушивший ст. 12.13.2 КоАП РФ.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.
Истцом в обоснование своих требований суду представлен отчет № по проведению оценки транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 369908 рублей 16 копеек.( л.д. 8-49)
Свою вину в совершении данного ДТП происшествия ответчик Продеус С.Н. в судебном заседании не оспаривал.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, согласно отчета № по проведению оценки транспортного средства марки «<данные изъяты>», судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № Центра Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния и эксплуатационного износа автомобиля составляет 344 327 рублей (л.д. 86-98, 101).
С учетом данного заключения эксперта истцом исковые требования к ответчику были уточнены.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.
Ответчик с данным заключением эксперта согласен не был, указав при этом, что экспертом при проведении оценки не был разрешен вопрос о наличии прямой причинной связи между повреждениями, обнаруженными на автомобиле ответчика и ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к указанным доводам.
Согласно заключению эксперта, повреждения, обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>», государственный знак № соответствуют обстоятельствам и описанию повреждений, указанным в материалах дела ( л.д. 88).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что он полагает, что повреждения бокового зеркала на автомашине истца, причинены при иных обстоятельствах, ничем необоснованны, поскольку доказательств тому ответчиком суду не представлены.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика составляет 344327 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку указанные затраты вызваны ДТП, виновником которого явился ответчик, в тоже время, суд признает обоснованными и затраты истца на проведение оценки причиненных автомобилю истца повреждений, поскольку данная оценка была проведена истцом в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально исковым требованиям в размере 6787 рублей (л.д. 40,41).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 48). При удовлетворении указанных требований суд учитывает принцип разумности и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербин В.И. к Продеусу С.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Продеуса С.Н. в пользу Щербин В.И. в счет возмещения материального ущерба 344 372 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 рублей, расходы по проведению оценки в ООО «<данные изъяты>» 2 450 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспорного средства в размере 2000 рублей, всего 365564 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья