Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Федюшиной Я.В.
при секретаре Кононовой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Серная казна» к Новикову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Северная казна» обратилось в суд с иском к Новикову В.С.о взыскании суммы. В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 40 минут в Санкт-Петербурге, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Новикова В.С. (собственник Б.) и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Е. (собственник Г.). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № Новикова В.С., нарушившего п.п.9.10 ПДД. автомобиль №, №, принадлежащий Г. застраховано в ООО «Страховая компания « Северная казна» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 128098,28 рублей. Фактически стоимость восстановительного ремонта согласно Заказ –наряду ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГсоставила 152597,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -148969,08 руб компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4179,38 рублей
Истец ООО «Северная казна» в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела судом извещен лично, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 230 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40минут в Санкт-Петербурге, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Новикова В.С. (собственник Б.) и автомобиля <данные изъяты>, №,под управлением Е. (собственник Г.).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № Новикова В.С., нарушившего п.п.9.10 ПДД.
Согласно справки о ДТП автомобилю <данные изъяты>, №,под управлением Е. (собственник Г.), в результате данного ДТП причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний парктроник, задняя панель, эмблема «<данные изъяты>» ( л.д. 11).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 131323,14 руб. без учета износа и 128098,28 руб., с учетом износа. Фактически стоимость восстановительного ремонта согласно Заказ –наряду ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГсоставила 152597,00 рублей ( л.д. 43-46).
Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ООО «Страховая компания Северная казна» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное ДТП было признано страховым случае в соответствии с актами о страховом случае №. Страховое возмещение составило 152597,00 руб. и было перечислено ООО «Пальмира», производившему ремонтные работы автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на …ином законном основании …доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК).
Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности.
Виновность ответчика подтверждается постановлением ИДПС, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По праву иск подтверждается договором страхования транспортного средства (л.д. ), заявлением (л.д 7-9), справкой ГИБДД(л.д.11).
По размеру иск подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д., претензией в адрес Новикова В.С. ООО « Северная казна», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО « Северная казна» в ООО « <данные изъяты> 152597,00 руб.
Ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку сумма ущерба сверх страхового возмещения подлежит возмещению виновным лицом.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4179 рублей 38 копеек, которая была оплачена истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО « Северная казна» к Новикову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Новикова В.С. <данные изъяты>, 148969,08 руб. – сумму страхового возмещения, 4 179,38 руб. – оплату госпошлины за подачу искового заявления, взыскав всего 153148,46
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: