Решение (отказ)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Касьянове А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рогожиной Е.И. к Администрации Невского района, Федеральному Дорожному Агентству ( Росавтодор), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании незаконными действий, связанных с произвольным лишением жилья,

У с т а н о в и л :

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Администрации Невского района ; Рогожины Е.И., И.Н., И.Н. выселены из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга с правом поселения в двухкомнатную отдельную квартиру <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.135-137).

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Рогожиных-без удовлетворения ( л.д.138-140).

Определением Судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рогожиной Е.И. отказано в передаче надзорной жалобы на вынесенные судебные постановления ( л.д.141-143).

Истица Рогожина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района, первоначально просила : признать незаконными действия администрации, связанные с нарушением действующего законодательства, повлекшего произвольное лишение жилья ; восстановить ее нарушенные права на жилое помещение по договору социального найма по <адрес> ; взыскать судебные расходы ( л.д.4-5).

Впоследствии, истица неоднократно уточняла ответчиков по делу, исковые требования к ним ( л.д.100-101,110-111).

В окончательном варианте, истица предъявила исковые требования к Администрации Невского района, Федеральному Дорожному Агентству ( Росавтодор), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, и уточнив требования от ДД.ММ.ГГГГ, просит :

- признать факт, что Администрация Невского района не соблюдала правовые требования ст. 3 ЖК РФ, при подаче искового заявления( истица имеет в виду по гражданскому делу №) в порядке ст. 89 ЖК РФ,

- обязать Администрацию Невского района восстановить положение, существовавшее до нарушения ее гражданских прав,

- признать факт, что Росавтодор или Росимущество не имеют правовых оснований расторгать или изменять условий договора социального найма при переходе права собственности на жилое помещение,

- обязать Росавтодор или Росимущество по общим правилам гражданского законодательства к договору социального найма приложить дополнительное соглашение о том, что правопреемником наймодателя по договору является новое лицо,

- обязать Администрацию Невского района и Росавтодор солидарно возместить материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 200 руб, на оплату изготовления доверенности в размере 700 руб (л.д.117-119).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее, при рассмотрении судом гражданского дела № по иску Администрации Невского района к ней и ее сыновьям Рогожиным В.Н. и И.Н. о выселении из квартиры <адрес> с правом поселения в квартире <адрес> Санкт-Петербурга, ответчик Администрация Невского района скрыла от суда соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и распоряжение № ; ответчик сообщил суду заведомо ложные сведения, что и привело к нарушению их прав и произвольному лишению жилья. Истица считает, что на основании п.3 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № КУГИ должен обеспечить передачу в федеральную собственность и оперативное управление ГУ ДСТО жилых домов, и что жилые помещения в доме 269 <адрес> переходят на правах оперативного управления в собственность Росавтодора. Истица указала, что отсутствие представителя Росавтодора при рассмотрении гражданского дела № об их выселении повлияло на объективное рассмотрение дела ( л.д.117-119).

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика Администрации Невского района в суд явилась, иск не признает, в судебных заседаниях поясняла, что администрация района в заблуждение истицу не вводила, <адрес> подлежал расселению, так как входил в санитарно-защитную зону под строительство кольцевой дороги. Поскольку Рогожины от добровольного переезда отказались, то администрация подала иск в суд об выселении их из квартиры, дом расселялся на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Федеральное Дорожное Агентство (Росавтодор) в суд явился, иск не признает, представил отзыв ( л.д.26-27,83-84).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения ( л.д.126-127).

Третьи лица Рогожины И.Н. и В.Н. в суд не явились, о слушании извещены, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает, что требования Рогожиной Е.И. к Администрации Невского района, Федеральному Дорожному Агентству ( Росавтодор), о признании незаконными действия Администрации Невского района, связанных с нарушением действующего законодательства, повлекшее произвольное лишение жилья, восстановлении нарушения, об обязании солидарного возмещения материальных расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины и изготовления доверенности, удовлетворению не подлежат.

Требования истицы, заявленные к Федеральному Дорожному Агентству ( Росавтодор), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании факта, что они не имеют правовых оснований расторгать или изменять условий договора социального найма при переходе права собственности на жилое помещение ; обязании ответчиков, по общим правилам гражданского законодательства к договору социального найма, приложить дополнительное соглашение о том, что правопреемником наймодателя по договору социального найма является новое лицо, подлежат прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, ответчики Рогожина Е.И., Рогожин В.Н., Рогожин И.Н. были зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> (гр.дело № л.д.18,19).

Согласно распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> находится в санитарно-защитной зоне КАД и подлежит расселению, поскольку не пригоден для постоянного проживания ( л.д.46-52).

На основании распоряжения АНР от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам была предоставлена для расселения двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 29,50 кв.м, общей площадью 54,80 кв.м. Указанное жилое помещение находится в государственной собственности и является пригодным для проживания ( гр.дело № л.д.5,8,14,15,16).

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Администрации Невского района ; Рогожины Е.И., В.Н., И.Н. выселены из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга с правом поселения в двухкомнатную отдельную квартиру <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.135-137).

Как следует из архивной справки о регистрации ( ф-9), Рогожины Е.И., В.Н. и И.Н. сняты с регистрационного учета из квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в <адрес> ( л.д.24).

Из справки о регистрации ( ф-9) ГУЖА Невского района усматривается, что указанная квартира является свободной жилой площадью, в квартире никто не зарегистрирован, принадлежность площади указано гос.собственность ( л.д.25).

По сведениями УФРС от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации прав на квартиру <адрес> в Едином госреестре прав на недвижимое имущество отсутствуют ( л.д.77).

Возражая против заявленных требований, ответчик Федеральное Дорожное Агентство ( Росавтодор) указал, что <адрес> не предназначен для постоянного проживания и подлежит расселению; агентство не уполномочено заключать с истицей договор социального найма ; Рогожиной Е.И. предоставлена другая квартира в <адрес> ( л.д.27).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге против заявленных к нему требований возражает, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что указанный выше дом в реестре федерального имущества не учтен ( л.д.126-127).

Как следует из принятых судебными инстанциями постановлений по гражданскому делу №, жилой дом по <адрес>, находится в санитарно-защитной зоне кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга ( КАД). В связи с этим согласно Распоряжений Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дом подлежит расселению.

В силу положений ч.6 ст.5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов РФ могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом, других федеральных законов.

Названные распоряжения в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Решение о расселении указанного выше дома обусловлено непригодностью дома для постоянного проживания в связи с расположением дома в санитарно-защитной зоне кольцевой автомобильной дороги.

Оценив представленные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что доводы истицы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которые получили судебную оценку в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и были признаны правильными вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действия администрации, связанные с нарушением действующего законодательства, повлекшего произвольное лишение жилья, восстановлении нарушения, а потому требования Рогожиной Е.И. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку требования Рогожиной Е.И. об обязании солидарного возмещения материальных расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины и изготовления доверенности являются производными от требований о признании действия незаконным, в удовлетворении которого истице отказано, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рогожиной Е.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Невского района, Федеральному Дорожному Агентству ( Росавтодор), о признании незаконными действия Администрации Невского района, связанных с нарушением действующего законодательства, повлекшее произвольное лишение жилья, восстановлении нарушения, об обязании солидарного возмещения материальных расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины и изготовления доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья