Решение (отказ)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Касьянове А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Б.П. к ЗАО « ИЭМЭТ» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Дьяченко Б.П. работал в ЗАО «Институт энергетического машиностроения и электротехники» ( далее ЗАО « ИЭМЭТ»), в отдел систем регулирования и КИП, КС КИП турбин, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ЗАО « ИЭМЭТ» С. за № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.П., <данные изъяты> отдела САР и КИП, объявлен выговор за халатное отношение к своим профессиональным обязанностям, приведшим к дополнительным материальным затратам и увеличению срока работ по монтажу стенда ( л.д.7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.П. был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, уведомление Дьяченко Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата.

Считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, истец обратился в суд с иском, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на представителя в размере 24000 руб ( л.д.3-499).

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, представил возражения ( л.д.13-14,29,47-48,73-76,139-142,154-157).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Институт энергетического машиностроения и электротехники» ( далее ЗАО « ИЭМЭТ»), в отделе систем регулирования и КИП, КС КИП турбин, <данные изъяты>.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Данные обстоятельства истец не отрицает.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка <данные изъяты> отделом систем регулирования и КИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ за №, служебная записка <данные изъяты> управления перспективных разработок агрегатных систем К1. от ДД.ММ.ГГГГ за №, объяснительная записка Дьяченко Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из докладной записки <данные изъяты> отделом систем регулирования и КИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что при разработке проекта КИП стенда испытаний сотрудниками сектора КИП отдела САР и КИП управления перспективных разработок агрегатных систем, под руководством Дьяченко Б.П., без согласования со специалистами управления перспективных разработок компрессоров были выбраны и внесены в заказные спецификации термопреобразователи для измерения температуры подшипников редукторов, однако, после их закупки выяснилось, что они не могут быть установлены, необходимо было произвести закупку термопреобразователей другого типа, что привело к дополнительным материальным затратам и увеличению срока работы по монтажу стенда ( л.д.24).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> управления перспективных разработок агрегатных систем К1. просит объявить выговор Дьяченко Б.П.-заведующему сектора КИП отдела систем регулирования и КИП ( л.д.26).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ за № истец указал, что исходными данными для выбора модификации термопреобразователей являлись устные разъяснения сотрудников отдела испытаний о том, что на стенде бокса 7 редуктор будет такой же, как на стенде бокса 8. Однако при посещении ДД.ММ.ГГГГ стенда он обнаружил, что установлен редуктор другого типа, и что требуется заказ других термопреобразователей, о чем он ДД.ММ.ГГГГ направил письмо директору логистики ( л.д.25).

Несогласный с увольнением, истец оспорил основания увольнения. Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Дьяченко Б.П. о восстановлении на работе отказано. Судом было установлено, что процедура увольнения Дьяченко Б.П. по п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ по сокращению штата полностью соблюдена, действия ответчика по его увольнению в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства.

Считая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, истец указал, что согласование спецификаций КИП с другими подразделениями, такими как управление перспективных разработок компрессоров, отсутствует в его должностной инструкции ; эта функция относится к ведению отдела ; ответственность за это несет заведующий отделом. Сотрудниками сектора КИП, <данные изъяты> которого он является, в октябре 2009 г. была разработана спецификация №, которая была утверждена заведующим отдела СР и КИП Д. ; замечаний от последнего ему не поступало. Истец указал, что при наложении взыскания ему не было объявлено, в чем конкретно состоит дисциплинарный проступок, тяжесть последствий выявлена не была. Считая, что проступок им совершен ДД.ММ.ГГГГ, он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена разработка проектно-конструкторской документации №, а взыскание применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка ( л.д.3-4,44-46).

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Согласно п.п.5.2,5.3 Положения о подразделении Отдел систем регулирования и контрольно-измерительных приборов ЗАО «ИЭМЭТ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, руководство конструкторскими работами в секторах осуществляют заведующие секторами. Заведующие секторами действуют на основании своих должностных инструкций, утвержденных в установленном порядке ( л.д.57-64). Будучи <данные изъяты> сектором отдела систем регулирования и КИП, КС КИП турбин, Дьяченко Б.П. был ознакомлен с данным положением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66).

Согласно п.3.3 Должностной инструкции Дьяченко Б.П. ( <данные изъяты> конструкторским сектором КИП турбин), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входило осуществление конструкторского сопровождения технической документации по КИП в цехах предприятий холдинговой компании, оперативно рассматривать карты отклонений и принимать по ним решения.

Пункт 3.2 Должностной инструкции вменял в обязанности истца проверять правильность принципиальных технических и конструктивных решений в выпускаемой сектором проектно-конструкторской документации и в документации, получаемой от внешних организаций ( л.д.15-23). С Должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23).

Истец полагает, что вышеуказанные обязанности являются обязанностями заведующего отделом, а не его обязанностями, <данные изъяты>.

Между тем, суд находит доводы истца несостоятельными.

Как показал допрошенный судом свидетель Д., являвшийся непосредственным руководителем истца, <данные изъяты> отделом систем регулирования и КИП, истец, как руководитель проекта, не запросил исходные данные по КИП в Управлении компрессоров, а после завершения проекта он не включил в список проверяющих лиц специалистов по компрессорам. Вместо этого, истец устно запросил данные у специалистов стенда, которые отношения к проекту не имели ( л.д.132)

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции истца, его обязанностью является осуществление технического и организационного руководства работой сотрудников сектора при соблюдении требований действующих ГОСТов, стандартов организации ( сто), технических условий ( ТУ), технических заданий ( ТЗ) и других нормативных документов с целью выполнения проектно-конструкторских и опытных разработок ( л.д.17).

Несостоятельными являются доводы истца о том, что ему не было предоставлено право запрашивать исходные данные для разработки документации сектором КИП, и что такие полномочия имел заведующий отделом.

Как следует из п.п. 5.1,5.5 Должностной инструкции истца, для решения текущих задач, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей, <данные изъяты> сектором КИП вправе самостоятельно принимать решения, выходить на других специалистов других подразделений ЗАО « ИЭМЭТ» или предприятий холдинговой компании, получать информацию…которая необходима для выполнения порученной работы ( л.д.19-20 ).

Также несостоятельными являются доводы истца, что за документацию, подготовленную его сектором, ответственность несет заведующий отделом.

Вместе с тем, п.7.2 Положения о подразделении предусматривает, что степень ответственности других работников отдела устанавливается их должностными инструкциями ( л.д.64).

А согласно п.3.10 Должностной инструкции истца обязанностью принимать выполненные в секторе работы, давать оценку качеству их исполнения, подписывать техническую документацию, является обязанностью <данные изъяты> сектором КИП, кем являлся истец ( л.д.18).

Утверждение истца о том, что согласование спецификаций КИП с другими подразделениями, такими как управление перспективных разработок компрессоров, отсутствует в его должностной инструкции, противоречит п.4.1 Должностной инструкции, согласно которого, при выполнении должностных обязанностей начальник сектора инициативно, в пределах своих полномочий, вступает во взаимодействие с работниками других структурных подразделений ЗАО « ИЭМЭТ» или предприятий холдинговой компании, участвующими в выполнении конкретной задачи ( л.д.19).

В соответствии с п.п.6.1,6.4 Должностной инструкции истца, <данные изъяты> сектором несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение плановых заданий, проектно-конструкторские недоработки, неполное и несвоевременное выполнение возложенных на него обязанностей и неправильное использование своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Дьяченко Б.П. имел место дисциплинарный проступок в виде нарушения по его вине должностных обязанностей, что подтверждается должностной инструкцией, докладной запиской Д., служебной запиской С., а также показаниями свидетеля Д.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, тем более, как указано в соответствующем приказе №, халатное отношение Дьяченко Б.П. к профессиональным обязанностям привело к дополнительным материальным затратам и увеличению срока работ по монтажу стенда.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарный проступок со стороны Дьяченко Б.П. имело место. Доказательств обратного, истцом ответчику представлено не было. Напротив, сам истец в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, что при выборе исходных данных в схеме КИП модификации преобразователей он воспользовался устными разъяснениями сотрудников отдела испытаний, зная при этом, что отношения к проекту они не имели. Тем самым, истец допустил халатное отношение к своим профессиональным обязанностям, за что работодателем правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на нарушение ответчиком ч.4 ст.193 ТК РФ, полагает, что дисциплинарный проступок был им совершен ДД.ММ.ГГГГ, ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена разработка проектно-конструкторской документации ( спецификации №).

Между тем, как следует из объяснения ответчика, в соответствии с порядком разработки, согласования и утверждения конструкторской документации в ЗАО « ИЭМЭТ» подготовка проектно-конструкторской документации включает в себя первоначальную сдачу проекта и возможные последующие корректировки проекта со стороны разработчиков при выявлении ошибок, внесение необходимых исправлений. Окончательным вариантом проекта является проект с внесенными в него при корректировке изменениями ( л.д.114-115).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены документы : запрос на утверждение-№(КИП,№,№,№)( 49-56).

Из показаний свидетеля Д. следует, что указанная выше спецификация была взята из архива на доработку, в нее были внесены изменения и в окончательном виде она была утверждена и сдана в архив ДД.ММ.ГГГГ Последняя версия сданной в архив документации отменяет все предыдущие, по ней производится закупка и поставка оборудования. Срок сдачи последней версии конструкторской документации считается сроком завершения работы над проектом.

Показания допрошенного свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они не противоречат материалам дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный выше проект получил все необходимые согласования и был сдан ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что разработка проектно-конструкторской документации ( спецификации №) была завершена ДД.ММ.ГГГГ, достоверного подтверждения в ходе слушания дела не нашли. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец утвердил окончательный проект №, в связи с чем, эти обстоятельства ему были известны. Осуществляя в рамках своих должностных полномочий проверку и метрологический контроль конструкторской документации как на стадии первоначальной сдачи проекта, так и при его окончательном согласовании и утверждении, истец, между тем, не выявил своевременно допущенные нарушения, исправления в проект не внес. Истец не отрицает, что только ДД.ММ.ГГГГ при посещении стенда бокса № он выяснил, что для данного стенда необходимы термопреобразователи конструктивно отличные от заказанных ; заказал их только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждает истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает со стороны работодателя нарушений ч.4 ст.193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня его совершения.

В ходе слушания дела истец указывал на то, что порядок наложения на него дисциплинарного взыскания нарушен тем, что <данные изъяты> управления перспективных разработок агрегатных систем не вправе был требовать от него объяснение, поскольку приказом № « О сокращении штата» он ( истец) был выведен из подчинения данного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, судом рассмотрено гражданское дело №, где было установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации затрат предприятия, в связи с производственной целесообразностью, ответчиком был издан приказ № « О сокращении штата».

Согласно данного приказа, сектор КИП отдела САР и КИП управления перспективных разработок агрегатных систем был переподчинен начальнику сектора аппаратного обеспечения отдела САУ и Р управления перспективных разработок электротехнического оборудования и АСУ.

Должность истца- <данные изъяты>, согласно данного приказа подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возглавляемый им сектор КИП вошел в структуру аппаратного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено и вручено истцу персональное уведомление о предстоящем сокращении его штатной должности, об его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения им данного уведомления.

С данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, получил его в этот же день.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Б.П. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, уведомление Дьяченко Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работу в той же должности, в том же подразделении, условия его трудового договора не изменялись, никакие переводы не оформлялись, что подтверждается личной карточкой Дьяченко Б.П. по форме Т-2 ( л.д.79). По истечении двух месяцев, истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчик указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была введена в действие новая структура ЗАО « ИЭМЭТ», утверждено новое штатное расписание, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ отдел Систем регулирования и КИП, которым руководит Д., переименован в отдел Систем регулирования. В связи с чем, сотрудники сектора : С., Б., К2. ДД.ММ.ГГГГ были переведены на новое место работы в сектор аппаратного обеспечения отдела САУ и Р.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются : приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, структурой предприятия, приказами о переводе сотрудников сектора ( л.д.80-84).

Следовательно, директор управления перспективных разработок агрегатных систем вправе был требовать от истца объяснение, поскольку последний ему подчинялся, а потому нарушения порядка затребования работодателем от истца письменного объяснения суд не усматривает, положения ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, дни № и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, чего сам не отрицает, то срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а потому исковые требования Дьяченко Б.П. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания также подлежат отклонению требования о взыскании расходов на представителя.

Что касается ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении частного определения по поводу показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает в показаниях данного свидетеля нарушения законности ; основания вынесения частного определения, предусмотренные ст.226 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дьяченко Б.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО « ИЭМЭТ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья