Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, в квартиру истицы в зимне-весенний период 2010 года систематически происходили протечки воды с кровли дома, данные факты подтверждаются актами ЖЭС, в результате протечек повреждена внутренняя отделка квартиры, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» ущерб от протечек составил 286 000 руб., вина ответчика в протечках установлена актами обследования, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истица просила взыскать с ответчика 290 500 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель истицы Логинов В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просит взыскать c ответчика сумму ущерба, определенную в заключение эксперта, а также дополнительно сумму в размере 59 000 руб. согласно представленной смете дополнительных расходов, которые истица должна будет понести в связи с восстановительным ремонтом квартиры после протечек.
Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, причину заливов квартиры и вину ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает, не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из материалов гражданского дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права собственности /л.д.6/.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-1 установлено, что в комнатах и на кухне имеются следы протечек с кровли дома, повреждена внутренняя отделка квартиры: потолки, обои, на кухне поврежден подвесной потолок, оконные откосы, дверные проемы, в актах указано, что протечка произошла в связи с дефектом кровли дома делка квартиры, пы, поврежденынести в связи с восстановительным ремонтом квартиры/л.д.13,14/.
В связи с причиненным ущербом истица обращалась к ответчику с требованиями произвести оплату материального ущерба /л.д. 10,11/.
В соответствии с представленным истицей отчетом, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта комнаты в квартире после вышеназванных заливов составила 283 160 руб. /л.д.17-86/.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес> в Санкт-Петербурге, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в происшедшей протечке в квартиру истицы лежит на ответчике. Истице в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. По заключению экспертов Центра Судебных экспертиз Северо-Западного округа, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 145 000 руб. Представитель истицы и ответчик результаты экспертизы не оспаривают.
Представителем истицы представлена смета дополнительных расходов, которые истица будет вынуждена понести при проведении восстановительного ремонта квартиры, а именно по грунтовке потолков и стен перед окраской и наклейкой обоев, затраты по оплате труда рабочих, накладные расходы - всего на общую сумму 59 000 руб.
Истицей доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу судебную товароведческую экспертизу по оценке ущерба на сумму 145 000 руб., а также представленную в суд истицей смету дополнительных расходов на общую сумму 59 000 руб., которые суд признает необходимыми, размер ущерба по уточненным исковым требованиям, ответчик не оспаривает.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истице по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по текущему ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 204 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Логиновой М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 204 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья