Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Байковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейль М.В., Крейль Ю.М. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, расходов, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда указывая, что являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного дома, в квартиру периодически во время снега или дождя, происходили протечки с кровли, начиная с января 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, из которого следует, что протечки в квартиру произошли с кровли по причине отсутствия ремонта кровли. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта после протечек с кровли составляет 80157 руб. 50 коп., просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, расходы на проведение оценки в размере 6700 руб., компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 20000 руб.
Истица Крейль М.В. в своих интересах и по доверенности от Крейль Ю.М. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать в их пользу солидарно 105973 руб. 55 коп., то есть стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта, в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать по 10000 руб. каждому из истцов, также просит взыскать расходы по оплате товароведческой экспертизы размере 8500 руб.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Мигунова Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований по праву, считает завышенным заявленный размер морального вреда, также необоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, так как была проведена товароведческая экспертиза.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит истцам на праве общей долевой собственности /л.д.6-11 /.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС установлено, что на момент обследования квартиры видны следы протечки с кровли, повреждены кухня, три комнаты и ванная в квартире /л.д.5/.
В соответствии с представленной калькуляцией работ и материалов восстановительного ремонта квартиры, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 80 157 руб. 50 коп. /л.д.13-16/.
По ходатайству истцов судом была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
По заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после протечек определена в размере 105 973 руб. 55 коп. /л.д. 29-56/.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам, заключению, представленному истицей в суд.
Ответчик в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривает.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес> в Санкт-Петербурге представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Истцами доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, ответчик не оспаривает.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истцов солидарно сумму материального ущерба в размере 105 973 руб. 55 коп.
Принимая во внимание, что истцам был причинен материальный ущерб, в связи с некачественным оказанием услуги по обслуживанию дома, не были приняты своевременные меры по устранению причины протечек, протечки в квартиру были неоднократными, в результате постоянным протечек истцы испытывали стресс, были вынуждены проживать в сыром помещении, им требуются материальные затраты на восстановление повреждений отделки квартиры, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу Крейль М.В. в размере 6 000 рублей; в пользу Крейль Ю.М. в той же сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Крейль М.В. подлежат взысканию расходы, понесенные по оценке ущерба, оплаченные в ООО «<данные изъяты>» в заявленном размере 6 700 руб., так как данные расходы были необходимыми при обращении в суд, также подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 8500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в Федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3319 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Крейль М.В., Крейль Ю.М. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 105973 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Крейль М.В. расходы по оценке ущерба в размере 6700 руб., оплату расходов по экспертизе в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Крейль Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в Федеральный бюджет госпошлину в размере 3319 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья