Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
с участием адвоката Шипковой Т.Г.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко В.И., Гаврилова Т.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании материального ущерба, понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что проживают в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге занимают две комнаты 12.2 и 15.8 кв. метра, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру произошел залив, согласно акту сотрудников ЖЭС-1 – причиной залива является дефект отсекающего крана /отсекающий кран лопнул/ на стояке центрального отопления в чердачном помещении. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68000 руб. В настоящее время на поврежденных заливом поверхностях развивается грибок, появилась «черная» плесень, в комнатах невозможно проживать из-за сырости и гнилостного запаха. Просили взыскать с ответчика 72000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины и расходы представителя в размере 15000 руб.
Истцы и их представитель Шипкова Т.Г. в судебное заседание явились, истцы увеличили исковые требования, представили отчет ООО «<данные изъяты>» произведенный с учетом микологического обследования квартиры, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108000 руб., просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 108000 руб., 7000 руб. стоимость произведенных оценок стоимости ущерба, 1200 руб. расходы, понесенные на нотариальные услуги, 15000 руб. расходы на участие представителя в суде, уплаченную в суд госпошлину в размере 2700 руб.
Ответчик - представитель ОАО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, вину ответчика в произошедшем заливе квартиры не оспаривает, однако считает необоснованно завышенными заявленными расходы на нотариальные услуги – оформление доверенности в размере 1200 руб. и расходы на участие представителя в размере 15000 руб.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма, в том числе договоров социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг, по обеспечению надлежащей эксплуатации дома, проведению текущего ремонта общего имущества дома.
Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат по 140/1879 долей в праве собственности на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге, в пользовании у истцов находятся две комнаты 12.2 и 15.8 кв. метра в коммунальной квартире /л.д.6,7, 101/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-1 установлено, что залитие комнат в квартире произошло из-за дефекта отсекающего крана /отсекающий кран лопнул/ на стояке центрального отопления в чердачном помещении, в результате в комнатах пострадали потолок, стены /л.д.8/.
Согласно пояснениям истцов они неоднократно обращались к ответчику с претензиями по факту залива и с требованиями принять меры по устранению причины протечки и возмещению ущерба.
В соответствии с отчетом ООО «Северо-Западная Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры составила 68 000 рублей /л.д.9-35/.
В связи с появлением «грибка» и «черной» плесени на стенах и потолке было произведено микологическое обследование комнат истцов, согласно заключению которого в комнате обнаружено массовое плесневое поражение всех стен и отдельные колонии плесени на потолке, поражено более 60% обследованных материалов, в воздухе помещения обнаружены споры плесневых грибов, относящихся в 3-4 группе патогенности. Концентрация спор в 12.5 раз превышает норму ВОЗ. Развитие поражения произошло в результате длительного поступления влаги по потолку и стенам из внешних по отношению в квартире источников /протечки с крыши и чердака здания/. Необходима срочная ликвидация очагов поражения путем механического удаления пораженных пораженных строительных и отделочным материалов, включая не только верхний слой, но и штукатурку.
С учетом выводов микологического обследования и необходимости проведения дополнительных работ по выведению грибка, согласно уточненному расчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта комнат истцов составила 108000 руб./л.д. 55-117/.
Факт нахождения дома <адрес> в Санкт-Петербурге на техническом обслуживании в ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» представитель ответчика не оспаривает.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие протечки и сумму причиненного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании вину в заливе комнат истцов и сумму предъявленного к взысканию ущерба не оспорил.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, в том числе труб центрального отопления, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование элементов системы центрального отопления, протечка в комнаты истцов произошла по его вине и в результате был причинен истцам материальный ущерб, что подтверждено актами, истцы были вынуждены длительное время проживать в сырой квартире, квартира долго не могла просохнуть, по стенам в квартире пошел «грибок», что подтверждается выводами микологического заключения, добровольно ответчик ущерб не возместил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 108 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов об оплате расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по двум отчетом в общей сумме 7000 руб., подтвержденные представленными в суд платежными поручениями /л.д. 120-125/; подлежат частичному взысканию расходы по оплате нотариальных услуг - удостоверение доверенности на представителя истцов в суде в размере 500 руб., сумма по оплате доверенности в размере 1200 руб. /л.д. 126/ является завышенной, суд полагает возможным взыскать стоимость нотариальным услуг в указанном размере, который является средним по оплате выдачи доверенностей по Санкт-Петербургу.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истцов, оплаченную в суд госпошлину в размере 2700 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на участие представителя в суде, учитывая, принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, позицию представителя ответчика, то, что представитель истцов принимал участие в 1 судебном заседании, осуществлял подготовку исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на представителя в суде в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гальченко В.И., Гаврилова Т.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании материального ущерба, понесенных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Гальченко В.И., Гаврилова Т.В. солидарно в счет возмещения материального вреда 108000 рублей /, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 2 700 рублей., расходы на участие представителя в суде в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности 500 руб. - всего 123200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья