Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе:
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Н.А., Куклин А.Е. к ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома, согласно п. 5.2.4 договора ответчик обязался передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок застройщик данную обязанность не исполнил, причиной этого явилось то, что истцами было обнаружено большое количество недоделок в квартире, о чем было сообщено ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательства составила 47 дней. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, так как им приходилось обращаться к ответчику с многочисленными заявлениями, приходилось неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55778 руб., взыскать моральный вред в размере 10000 руб., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 3145 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Позже истцы уточнили исковые требования, просят взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить, неустойку просят взыскать в их пользу в солидарном порядке, так как являются сторонами по одному договору и квартира им по договору переходит в общую совместную собственность, состоят в зарегистрированном браке, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими была осмотрена квартира, в ходе осмотра были выявлены недостатки, истец с соответствующим письмом ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, ему было сообщено, что комиссия ответчика выявила недостатки в квартире, ему было сообщено, что недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок недостатки не были устранены, а были устранены лишь к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки квартиры. Истица пояснила, что они неоднократно звонили ответчику и выясняли, когда они смогут принять квартиру, разговаривали с работниками ответчика Константиновой, Барановым, они поясняли, что квартира не готова, ссылались на начальника по строительству Удалова и предлагали информацию о готовности квартиры смотреть на сайте ответчика в Интернете, истица пояснила, что каждый день смотрела сайт и о готовности квартиры она узнала на сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего позвонила ответчику и ей ответили, что замечания устранены, можете приходить. Истец пояснил, что ответчик обязан был уведомить их о готовности передать квартиру после исправления недостатков. Никакого документа, что недостатки в квартире были исправлены в срок, ответчиком не представлено. Истцы пояснили, что задержкой приемки квартиры им был причинен моральный вред, который также выразился и еще и в том, что они молодая семья и проживали с родителями в очень стесненных условиях и планировали переехать в квартиру.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно срок передачи квартиры дольщикам в договоре установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ФЗ № ответчик направил истцам уведомление ДД.ММ.ГГГГ о готовности ответчика исполнить свои обязательства по договору, кроме того, готовность исполнить обязательства по договору подтверждается смотровой справкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 ст. 8 ФЗ о долевом строительстве у истцов было право отказаться от подписания акта о передаче объекта до устранения застройщиком недостатков, истец воспользовался своим правом, законодатель в п. 2 ст.7 Закона установил для этого разумный срок, учитывая объем предъявленных недостатков ответчику понадобился разумный срок для их устранения, в письме от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, не смотря на истечение указанного срока, не явился для приемки квартиры, а вместо этого представил перечень еще из трех замечаний, у истца отсутствовали основания после ДД.ММ.ГГГГ явиться для приемки квартиры, для осмотра квартиры истец явился ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать полностью.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Ч.2 ст.6 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался по окончании строительства передать истцам в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнением дольщиком обязанностей по оплате квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-15/.
П. ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрен порядок передачи квартиры по акту приема-передачи, согласно которому застройщик не менее чем за 30 дней до наступления вышеназванного срока, путем направления заказного письма уведомляет участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и готовности исполнить свои обязанности по передаче квартиры. Участник долевого строительства в течение 10 дней осуществляет осмотр квартиры, при отсутствии замечаний подписывает смотровую справку, свои замечания фиксирует в справке, смотровая справка подписывается участником окончательно после исправления указанных замечаний. Также предусмотрено, что в случае не явки участника в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика для осмотра квартиры застройщик повторно в письменном виде уведомляет участника долевого строительства о необходимости подписания смотровой справки для подписания акта приема-передачи, участник после подписания справки в течение 5 дней должен явиться и пописать акт приема-передачи квартиры, в случае не явки застройщик также повторно в письменной форме уведомляет участника о необходимости явки для подписания акта.
Из представленного в суд платежного поручения следует, что истцы в день подписания договора внесли всю сумму, предусмотренную договором /л.д. 7/.
Жилой дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Из представленной в суд смотровой справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели осмотр квартиры перед подписанием акта приема-передачи, в справке перечислены обнаруженные недостатки в квартире. Окончательно смотровая справка истицей подписана ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление заказным письмом о готовности застройщика исполнить обязательства по передаче квартиры /л.д.21/.
Истцами ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику замечания по отделке квартиры /л.д. 26-32/.
В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ истцами были повторно направлены ответчику претензии по отделке квартиры, в письме имеется ссылка на то, что застройщиком не установлены срока устранения замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией застройщика была проведена проверка качества отделки квартиры истцов, объективные недостатки, зафиксированные при работе комиссии, будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том же письме указано, что отсутствуют основания для замены входной и межкомнатной дверей, радиаторов отопления, комиссия подтвердила соответствие указанных изделий проекту /л.д. 22/.
Таким образом, ответчик сам установил срок исправления недостатков отделки квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, в указанном письме отсутствует ссылка на то, что выявленные недостатки в квартире являются несущественными, не ухудшают качества квартиры и не делают ее непригодной для использования.
Истцами квартира была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.
Согласно пояснениям истцов недоделки в квартире были исправлены лишь к ДД.ММ.ГГГГ, ранее в указанный срок недостатки в квартире устранены не были, так как они регулярно звонили застройщику, будучи заинтересованными получить квартиру как можно быстрее, однако им отвечали, что квартира не готова и предложили информацию о готовности квартиры отлеживать на сайте застройщика, узнав о готовности квартиры истица сразу же ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис к ответчику подписала смотровой лист и ДД.ММ.ГГГГ получила квартиру по акту приема-передачи. Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для исправления недостатков установлен разумный срок, в связи с объемом работ по устранению недостатков в квартире истцов ответчику понадобился разумный срок, которым он воспользовался, недостатки в квартире истцом были исправлены в указанный ими срок, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, истцы сами не приходили подписывать акт приема-передачи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки в квартире были устранены в установленный застройщиком срок. Не представлены акты об исправлении недостатков. Отсутствуют сведения об извещении истцов об исправлении недостатков и готовности ответчика передать квартиру истцам по акту приема-передачи. Не смотря на то, что ответчик ссылается, что такое извещение не предусмотрено договором, но исходя из смысла п. ДД.ММ.ГГГГ договора застройщик должен был известить истцов о готовности передать квартиру с устраненными недостатками, так как согласно договору в случае не явки участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, застройщик обязан направить ему повторно письменное уведомление о необходимости подписания смотровой справки. Смотровая справка была подписана истцами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано повторное уведомление о готовности ответчика передать квартиру по акту, что также подтверждает обязанность ответчика направить повторное уведомление.
Позиция ответчика также опровергается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцам, в п. 4 письма имеется ссылка на то, что ответчиком установлен срок по устранению объективных замечаний, зафиксированных в смотровой справке. Если исходить из позиции ответчика, что выявленные недостатки были устранены к ДД.ММ.ГГГГ, то в письме от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть указано на это, но в письме ответчик обращает внимание истцов на то, что замечания, указанные именно в смотровой справке, не являются существенными, не ухудшают качества квартиры и не делают ее непригодной для использования, что подтверждает позицию истцов, что недостатки в квартире не были устранены в установленный срок.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для исправления недостатков застройщику предоставляется разумный срок, учитывая, что такой срок был установлен самим застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что недостатки по отделке квартиры были устранены в установленный разумный срок и у истцов была возможность получить квартиру по акту приема-передачи, в суд не представлено, таким образом суд считает, что просрочка обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 дней, неустойка составляет 2 297 000 х /1/150 Х 7.75%/ х 27 = 32 043 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает размер взыскиваемых процентов /неустойки/ несоразмерным последствиям нарушения обязательства застройщиком, учитывает, что срок просрочки небольшой, доказательств того, что просрочка повлекла для истцов какие-либо негативные последствия не представлено, дом был сдан в срок, квартира для осмотра была предоставлена своевременно, считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки в пользу истцов до 15 000 руб.
Суд считает возможным взыскать с пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, учитывая, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, истцы были вынуждены тратить свое личное время, неоднократно обращаться к ответчику с требованием сообщить срок приемки квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в суд по требования о взыскании неустойки в размере 600 руб.; взысканию компенсации морального вреда в размере 200 руб. – всего 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» в пользу Куклина Н.А., Куклин А.Е. солидарно неустойку в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Куклина Н.А. - 2 000 руб., в пользу Куклин А.Е. – 2 000 руб.
Взыскать с ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» госпошлину в Федеральный бюджет в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: