Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд С-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лагутиной И.В.
При секретаре Карповой Ж.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Г.И. к Фурман Д.Д. о признании утратившей право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Фурман Д.Д. к Федоренко Г.И. о вселении и не чинении препятствий в проживании
Установил:
Истица обратилась в суд и просит признать ответчицу, свою внучку, утратившей право пользования двухкомнатной квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не проживает, она оставила квартиру добровольно, имеет свою семью – мужа и ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место проживания – в <адрес>, которая принадлежит ее мужу.
Ответчица иск не признала. Предъявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что истица сменила замки на входной двери в январе ДД.ММ.ГГГГ, с того времени она лишена возможности проживать в квартире. Комната на <адрес> принадлежит ее мужу, однако, приобретена на средства его родственников, она доли собственности не имеет, семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ, с того времени она с ребенком проживает в <адрес> у своей матери, снимают жилье. Она не имеет иного постоянного места проживания, из квартиры была вынуждена выехать.
Истица встречный иск не признала.
3-и лица УФМС, ГУЖА надлежаще извещены о явке в суд.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит, что иск подлежит отклонению, а встречный - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> является Федоренко Г.И. – бабушка ответчицы(л.д.9), в квартире был до своей смерти до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отец ответчицы(л.д.8), который вселил и зарегистрирован свою дочь Федоренко(Фурман) Д.Д. в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ДД.ММ.ГГГГг.рождения на тот момент была несовершеннолетней.
Истица пояснила, что мать ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ попросила временно зарегистрировать к себе внучку, что она и сделала, однако, ответчица в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала эпизодически, появлялась 5-6 раз в месяц. Они с внучкой жили а в одной комнате, а ее сын - отец ответчицы – в другой. Спала Дарья на раскладушке. В ДД.ММ.ГГГГ отец выгнал ответчицу из квартиры, так как она стала воровать вещи. Вновь ответчица появилась в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, истица предложила оплачивать ей коммунальные услуги, однако, ответчица отказалась. С тех пор она в квартире не живет, вещей ее в квартире нет. Ключи от квартиры у нее отобрал еще отец(л.д.78-79). Замки на входной двери она не меняла.
Также истица пояснила, что в настоящее время она против проживания ответчицы, в квартиру ее не пустит(л.д.93).
Представитель истицы пояснила, что она полагает постоянным местом проживания ответчицы комнату, которая принадлежит ее мужу по адресу <адрес>, хотя подтвердить факт проживания ответчицы в ней на настоящее время, не может. Полагает, что она проживает именно там, исходя из того, что ребенок ответчицы лечится в поликлинике № <адрес>. Кроме того, ссылается на то, что мать ответчицы имеет в собственности дом в <адрес>, а бабушка по линии матери – квартиру <адрес> в <адрес>, соответственно, ответчица обеспечена иной жилой площадью для проживания.
Представитель ответчицы пояснил, что его доверительница проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ у нее с истицей возник конфликт, бабушка поменяла в январе ДД.ММ.ГГГГ входные замки, она не могла попасть в квартиру. Она вынуждена была проживать сначала с мужем на <адрес>(л.д.46), затем на <адрес> у родственников, затем с мужем в его комнате по <адрес>, а в связи с распадом семьи с ДД.ММ.ГГГГ проживает со своей матерью в <адрес>, снимают жилье. Проживать в спорной квартире не могла, поскольку истица ее не пускала, а также потому, что истица злоупотребляла спиртным, водила в квартиру посторонних лиц. У ответчицы маленький ребенок ДД.ММ.ГГГГ.рождения, совместное проживание с истицей было невозможно.
Что касается оплаты квартирной платы по спорной квартире, то до ДД.ММ.ГГГГ за нее оплату производил отец, поскольку она была несовершеннолетней, а затем она не платила, так как не проживала и не имела средств в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. На настоящее время готова погасить задолженность по платежам, оплатила 500 рублей.
Истец считает, что ответчица утратила право на жилое помещение в связи с наличием у нее другого постоянного места жительства и не проживанием в квартире с 2007года.
Ответчица ссылается на то, что иного жилья в собственности не имеет, постоянного места жительства также не имеет. Была вынуждена покинуть жилую площадь по вине истицы.
Свидетель Д.(л.д.95) - соседка по дому и подруга истицы пояснила суду, что ответчица перестала проживать в квартире № года назад. Между бабушкой и внучкой были частые конфликты из-за денег. Замки в квартире истица не меняла.
Свидетель П.(л.д.96) – мать ответчицы пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вынуждена была покинуть спорную квартиру, так как Федоренко Г.И. выпивала, приводила посторонних людей в квартиру. Также истица не пускала ее дочь в квартиру, поменяла замки. Дочь хотела зарегистрировать ребенка в квартиру, но ей отказали, так как был большой долг по квартплате. Последние два года дочь и ее малолетний ребенок живут с ней, на ее иждивении. С мужем ее дочь рассталась, устроиться на работу не может, так как у дочери маленький ребенок. Дочь хочет вселиться в квартиру, жить ей негде. Сама свидетель снимает жилье. После января ДД.ММ.ГГГГ дочь с мужем несколько месяцев жили в <адрес> на съемной квартире, затем в комнате мужа на <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ дочь живет с ней.
Свидетель Б. – подруга ответчицы пояснила, что она проживает в доме <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Дарья с мужем и ребенок жили в спорной квартире. На новый год они уехали в гости, а когда в начале января ДД.ММ.ГГГГ Дарья вернулась, то не смогла попасть в квартиру. Позвонила ей, пригласила подойти. Они пытались открыть дверь, однако, ключ не подходил. В квартире была бабушка. Через дверь она сказала, что не пустит в квартиру. Она еще дважды была свидетелем того, что ответчицу в квартиру не пускали – зимой и летом ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка выпивала, в связи с этим между ними возникали конфликты.
Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Рассматривая вопрос о перемене ответчицей места постоянного жительства, суд находит, что в данной части иск не нашел своего подтверждения. Также, суд полагает, что выезд из квартиры носил недобровольный характер.
Ответчица Федоренко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГг.рождения в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорную квартиру своим отцом. До ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, что не оспаривает и истица. В июне ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ родила сына(л.д.34,35,75,76). На тот момент ответчице было 16 лет, согласно действующего законодательства с момента вступления в брак ответчица приобрела полную дееспособность.
Сама истица подтвердила тот факт, что из квартиры ответчицу выгнал отец, забрал ключи. Соответственно, выехала из квартиры ответчица не добровольно. Далее, суд полагает, что ответчицей представлено достаточно доказательств того, что истица препятствовала ее проживанию в квартире. Данный факт подтвердили свидетели Б. и П., также факт чинения препятствий подтверждается и обращением ответчицы в органы милиции(л.д.70,71), и объяснениями самой истицы, которая в судебном заседании пояснила, что возражает против проживания ответчицы, поскольку считает, что она была вселена временно, права на ее квартиру не имеет.
Кроме того, безусловно установлено судом, подтверждено всеми свидетелями и самими сторонами, что между ними сложились конфликтные отношения. Истица ссылается на то, что причиной этому было поведение ответчицы, которая воровала вещи, а ответчица, что поведение истицы, которая выпивала.
Что касается оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, то сама истица также не производит оплату, что подтверждается справкой о наличии задолженности 41.377рублей(л.д.8) и выпиской из лицевого счета(л.д.11-12).
Муж ответчицы является собственником комнаты 14,5кв.м в коммунальной квартире по адресу <адрес>(л.д.50).
Представитель истца ссылается на то, что именно <адрес> является местом жительства ответчицы.
Однако, никаких доказательств тому, что указанная площадь является местом жительства ответчицы в настоящее время, истицей не представлено. Из материалов дела усматривается, что по данному адресу ответчица судебные извещения не получала(л.д.45,53), сама она утверждает, что живет с матерью в <адрес>, данный факт подтвердили и свидетели.
Теоретически ответчица является сособственницей комнаты 14,5кв.м на <адрес>, однако, учитывая, что на момент покупки данной комнаты ей было 17 лет, она имела малолетнего ребенка и не имела никогда никакого дохода, то явно в покупку данной комнаты ее средства вложены не были, учитывая, что собственником комнаты является ее муж, а приобретена она, как утверждает ответчица, на средства родственников мужа, то вопрос о признании за ней права на долю собственности является проблематичным. Даже если полагать, что она является собственницей ? доли комнаты, то это представляет собой 7,2кв.м, что не позволяет говорить об обеспеченности жилой площадью ее и ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения.
Согласно ст.69 ч.4ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, то за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Никаких доказательств тому, что отсутствие ответчицы Фурман Д.Д.. носило не временный, а постоянный характер, обеспеченность ее иным постоянным жилым помещением истцом не представлено. В случае же временного отсутствия все жилищные права ответчика, в том числе и право пользования квартирой, сохраняются. Кроме того, факт не постоянного, а временного отсутствия, подтверждается желанием ответчицы вселиться в квартиру, предъявлением встречного иска.
Кроме того, Конституция РФ гарантирует гражданам свободу на передвижение и выбор места жительства, а потому сам по себе факт непроживания ответчицы по месту регистрации не может служить основанием для лишения ее права на жилую площадь. Тем более, что иного жилого помещения для проживания она не имеет(л.д.105,106), наличие в собственности жилых помещений у ее родственников – матери, бабушки правового значения не имеет, а тем более и не подтверждено.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отклонить заявленный иск в полном объеме, удовлетворив встречный иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Федоренко Г.И. к иске к Фурман Д.Д. о признании утратившей право на жилую площадь со снятием с регистрации ОТКАЗАТЬ.
Вселить Фурман Д.Д. в квартиру <адрес>.
Обязать Федоренко Г.И. не чинить Фурман Д.Д. препятствий в проживании в квартире <адрес>.
Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.
Судья: