Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
с участием адвоката Соболевой О.Д.,
при секретаре Сивогривовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихонова В.Е. к Тихоновой Е.А. о возмещении расходов по ремонту имущества,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Тихоновой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 114384 руб. в качестве компенсации расходов истца на ремонт квартиры по адресу: СПб., <адрес>, находящейся в общей собственности сторон. В обоснование исковых требований Тихонов В.Е. указал, что стороны договорились о совместном ремонте квартиры по вышеуказанному адресу, ответчица заключила договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по изготовлению и установке арок двух дверей, а также оплатила аванс за работу в сумме 9500 руб., а он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на поэтапное проведение ремонта всей квартиры, а также произвел установку 3-х межкомнатных дверей. Все указанные работы исполнены и оплачены истцом в полном объеме, однако ответчик оказалась возместить истцу понесенные им расходы по ремонту квартиры в части, соответствующей ее доли в праве собственности на квартиру.
Истец Тихонов В.Е. в суд не явился.
Представитель истца – Дроздецкая Ю.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тихонова Е.А., а также ее представители – адвокат Соболева О.Д., действующая на основании ордера (л.д. 39) и Тихонов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 40), в суд явились, исковые требования не признают.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: СПб., <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Тихонова В.Е., доля которого составляет 20/100 (л.д. 6), и ответчика Тихоновой Е.А., доля которой составляет 80/100.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчица приходится матерью истцу Тихонову В.Е., который с конца ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в квартире по вышеуказанному адресу. До того, как истец въехал в квартиру, там проживала ответчица с супругом, они начали делать в квартире ремонт. Поскольку ремонт окончен не был, жить в таких условиях было невозможно, истец и ответчик договорились, что истец будет делать в квартире ремонт, а ответчица компенсирует ему связанные с этим затраты. Для проведения ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», был составлен акт, а также согласовано поэтапное проведение ремонтных работ. Ответчица знала о проводимых работах, приезжала в квартиру, спора по данному вопросу не было. Все работы были исполнены и оплачены истцом, которым в квартиру также приобретены и установлены 3 межкомнатные двери, однако ответчица отказалась компенсировать истцу понесенные затраты. В связи с чем заявлены настоящие требования, которые просит удовлетворить.
Ответчица Тихонова Е.А. суду показала, что иск не признает, поскольку никакой договоренности с истцом на ремонт квартиры <адрес> в СПб. у них не было. До осени ДД.ММ.ГГГГ г. она с супругом проживала в указанной квартире, где был сделан ремонт. По своему желанию, в период проживания в квартире заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на установку двух арок, которые были вырублены, однако условия по договору исполнены до конца не были, а так как она оплатила только аванс, то не стала обращаться в суд. Когда ответчик вселялся в квартиру, она сообщила ему, что готова решить вопрос и заделать проемы, вырубленные под арки, сказала, что для коридора приобретены обои. Однако ответчик отказался от предложения заделать арки. Длительное время она не имела ключей от квартиры по вышеуказанному адресу, не знала о том, что истец делает ремонт, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель ответчицы – адвокат Соболева О.Д. поддержала доводы своей доверительницы, дополнив, что истцом не представлено доказательств. свидетельствующих о привидении ответчицей квартиры в состояние, не пригодное для проживания, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчица была поставлена в известность о необходимости проведения в квартире ремонтных работ, и эти работы, а также их стоимость были с нею согласованы. Поскольку квартира на момент вселения в нее истца была пригодна для проживания, а он ее улучшил для своего удобства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчицы – Тихонов Е.В. поддержал доводы своей доверительницы.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей Тихоновой Е.А. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор подряда № с ООО «<данные изъяты>» по изготовлению и установке арок в количестве 2 шт., за что ею был внесен аванс в сумме 9500 руб. (л.д. 7-8, 9, 11). Вместе с тем акт сдачи-приемки работ (услуг) с ООО «<данные изъяты>» ответчицей подписан не был (л.д. 10).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Тихоновым В.Е. был подписан акт общего осмотра технического состояния жилого помещения (квартиры <адрес> в СПб.) в многоквартирном доме перед началом текущего ремонта (л.д. 45-47). В акте отражено наличие перепланировки в квартире, однако нет сведений о том, что квартира не пригодна для проживания.
В тот же день между Тихоновым В.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № на выполнение ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 12-13).
Сведений о том, что ответчик Тихонова Е.А. была ознакомлена с указанными документами: актом и договором, либо, что она присутствовала при их составлении и подписании, суду не представлено, несмотря на то, что в указанный период времени Тихонов В.Е. сособственником квартиры <адрес> в СПб. не являлся, право собственности на 20/100 долей получил на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Представителем истца не оспаривается, что истец вселился в квартиру по вышеуказанному адресу до начала ремонта, в период проведения ремонтных работ, так же как и в настоящее время, в квартире проживает лишь истец и члены его семьи, ответчица в квартире не проживает, поскольку квартира однокомнатная, а у истца своя семья.
Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей В., Л., К. и П. суду показали, что являются друзьями истца, помогали ему с переездом и приходили в квартиру по адресу: СПб., <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г., когда в ней еще не был сделан ремонт, и после его проведения. Считают, что до ремонта квартира фактически была не пригодна для проживания, поскольку полы находились на разном уровне, были сделаны арки, отсутствовала часть несущей стены, обои отклеивались, плитка пузырилась, межкомнатные двери были, но они были испорчены. Квартира требовала ремонта. Истец звонил им, консультировался по проведению ремонтных работ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, однако ни один из них не смог пояснить с какого времени истец проживал в квартире по вышеуказанному адресу, кем были частично сняты обои, а также кто производил в квартире ремонтные работы. В то же время свидетель К. показал, что истец консультировался с ним по вопросу ремонта и говорил, что ремонт делает своими силами; а свидетель П. суду пояснил, что помогал истцу с проводкой и поклейкой обоев.
Суду представлены сметные расчеты на ремонтные работы: комнаты – на сумму 27022,50 руб. (л.д. 15) и акт сдачи приемки (л.д. 18), коридора – на сумму 73 061,10 руб. (л.д. 16) и акт сдачи приемки (л.д. 19), и кухни - на сумму 29190 руб. (л.д. 14) и акт сдачи приемки (л.д. 17), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 20).
К указанным документам суд относится критически, поскольку их оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии, представлены не были, в сметных расчетах не указана дата их составления, в актах сдачи-приемки, под подписями сторон также дата не указана, при этом в акте сдачи приемки работ по ремонту кухни указано, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а под подписями сторон впечатан год – 2009 г. (л.д. 17).
Кроме того, в смету включены противоречивые расходы: так по ремонту коридора проводились работы как по монтажу подвесного потолка, так и выравнивание потолка под покраску и окраска потолка, на пол постелена плитка (л.д. 16), однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пол в коридоре покрыт ламинатом, состояние хорошее, на полу в прихожей лежит лист линолеума (л.д. 46); в кухне оборудована зона отдыха (л.д. 14), во всех помещениях выполнены работы по электрике: поставлены силовые розетки, осветительные приборы и выключатели, однако никаких данных, свидетельствующих о необходимости проведения указанных работ, так же как и необходимость в оборудовании зоны отдыха на кухне, суду не представлено, в акте сведений о них не имеется.
Истцом, в подтверждение своих доводов представлены фотографии состояния квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). К указанным документам суд относится критически, поскольку в указанный период времени квартира находилась в единоличном пользовании истца, им с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем данные фотографии не могут являться доказательствами ненадлежащего содержания квартиры ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на изготовление, доставку и установку межкомнатной двери, стоимость заказа 23980 руб. (л.д. 21, 22). Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 23), акт № о приеме выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В то же время, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двери для комнаты, кухни и кладовки имеются в наличии, но не установлены, в туалете и ванной комнате двери имеются, указано, что их установка произведена некачественно, существенно ухудшен внешний вид дверей вследствие проведения большого количества ремонтных работ, при которых они не были защищены (л.д.45-47).
Стороной ответчика суду представлена копия вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Тихонов В.Е. постоянно проживает в квартире <адрес> в СПб., проводит в квартире ремонт, не согласовав ремонтные работы с Тихоновой Е.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ г. не имела доступа в квартиру, ключи от которой она получила лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 50-53).
Данное решение опровергает довод истца и его представителя о наличии между сторонами договоренности о совместном проведении ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу, с оплатой ремонта сособственниками пропорционально долям.
В силу действующего законодательства, расходы по ремонту имущества являются составной частью владения и пользования имущества (ст. 247 ГК РФ), поэтому расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение ремонтных работ в квартире, сособственниками которой они являются, в судебном порядке данный вопрос до начала проведения ремонтных работ разрешен не был, ответчик возражает в настоящее время против удовлетворения иска и, как следует из решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возражала против проведении ремонта квартиры без ее письменного уведомления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что истец Тихонов В.Е. проживает в <адрес> в СПб. с конца ДД.ММ.ГГГГ г., ответчица данным жилым помещением не пользуется, истцом, еще до приобретения доли в праве собственности в указанной квартире, был начат ремонт, ремонтные работы проводились без согласования с ответчиком и с целью создания истцом комфортных условий для личного проживания и проживания членов своей семьи. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик в период проживания в квартире по вышеуказанному адресу, привел квартиру в состояние не пригодное для проживания, суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Тихонова В.Е. к Тихоновой Е.А. о возмещении расходов по ремонту имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: