Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Страхование (ОАО) к Новикову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к Новикову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85843,03 руб., взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2775,29 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, под управлением Череватого П.Н., застрахованного в организации истца, и «<данные изъяты>» под управлением Новикова Е.Н., который является виновным в указанном ДТП, согласно документам ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга. В связи с произошедшим ДТП, истцом было выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля Череватого П.Н. в размере 85843,03 руб., которое ОАО КИТ Финанс Страхование просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д. 3-4).
Представитель истца – Кандаурова А.А., действующая по доверенности, на судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, согласно которым просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с 85843,03 руб. до 80483,03 руб., в связи с произведенной переоценкой повреждений автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 141). Показала, что считает доказанной вину ответчика Новикова Е.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку это следует из материалов административного дела, а поэтому уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик – Новиков Е.Н. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика Новикова Е.Н. – Славникова А.О., действующая по доверенности, на судебное заседание явилась, исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру. Показала, что истцом не доказаны, заявленные к ответчику требования, так как вина Новикова Е.Н. не была установлена в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с прекращением производства по административному делу, оценка ущерба автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Череватому П.Н., не соответствует данным административного дела, а поэтому в ней могут быть включены повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо – Череватый П.Н. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, под управлением Череватого П.Н., и «<данные изъяты>» под управлением Новикова Е.Н. Вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлена, поскольку производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13, 14, 19-20, 87).
Автомобиль «<данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащий Череватому П.Н., в результате ДТП получил механические повреждения, что послужило основанием для выплаты ОАО КИТ Финанс Страхование по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 85843,03 руб. (л.д. 9-10, 15-16, 17-18, 24, 26).
По ходатайству представителя ОАО КИТ Финанс Страхование определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой показало, что по имеющимся материалам дела не представляется возможным установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило (л.д. 99, 114-115, 118-131).
По заказу ОАО КИТ Финанс Страхование ООО «<данные изъяты>» произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 85 240,20 руб. (л.д. 142-159).
Согласно уточненным исковым требованиям истец не просит взыскивать с ответчика указанную выше стоимость восстановительного ремонта, а просит ее уменьшить до 80 483,03 руб., поскольку повреждения боковой двери автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, были получены до событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому расходы на устранение данного дефекта не подлежат возмещению ответчиком (л.д. 141).
Из показаний ответчика Новикова Е.Н., данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Череватого П.Н., поскольку он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», обогнал Новикова Е.Н. слева, а потом перед поворотом направо произвел резкий маневр вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, перед маневром Череватый П.Н. не включал поворотных огней.
Из показаний третьего лица – Череватого П.Н., данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло у дома <адрес> в Санкт-Петербурге перед поворотом направо в момент его остановки, что отражено в схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела. Движение с транспортным средством, которым управлял ответчик, происходило параллельно, Череватый П.Н. при этом находился впереди ответчика. В момент столкновения Череватый П.Н. не осуществлял поворота направо, а только собирался повернуть, так как пропускал пешеходов. Перед поворотом за 50 метров Череватый П.Н. включил поворотные огни.
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показал, что являлся очевидцем событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Перед столкновением, слева от него, двигаясь по <адрес>, подъезжая к повороту, водитель автомобиля «<данные изъяты>» обогнал мопед, находящийся под управлением ответчика, и прижался к правой стороне дороги, резко остановился, в результате чего водитель мопеда въехал в автомобиль «<данные изъяты>», при этом он не обратил внимания был ли у автомобиля «<данные изъяты>» включен сигнал поворота, момент столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части в момент ДТП он также не видел.
Показания свидетеля П. частично подтверждаются схемой ДТП, составленной ответчиком Новиковым Е.Н., из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением поменял траекторию движения. Однако, указанная схема не позволяет суду установить нарушения ПДД РФ кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме, а также в материалах настоящего дела не отражены следы шин транспортных средств или иные следы, позволяющие определить картину ДТП и тем самым определить действия каждого из участников происшествия непосредственно перед столкновением (л.д. 101).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ОАО КИТ Финанс Страхование, заявленные к Новикову Е.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств, достоверно и объективно подтверждающих вину ответчика в ДТП, показания ответчика Новикова Е.Н. о том, что столкновение с автомобилем «Форд» под управлением Череватого П.Н. произведено в результате совершения последним резкого маневра, подтверждаются показаниями свидетеля П., не доверять которому у суда нет оснований, состоятельность указанной версии подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Ссылка представителя истца на косвенную вину ответчика Новикова Е.Н., которая следует из постановления о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), не может быть принята судом во внимание, так как указанное постановление было отменено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а производство по административному делу в отношении Новикова Е.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Также суд учитывает, что денежные средства Череватому П.Н. были выплачены истцом в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), однако указанный документ не содержит сведений, подтверждающих необходимость выполнения всех работ, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованиях КИТ Финанс Страхование (ОАО) к Новикову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: